Jurnal Indo 4 & Englis

Versi terjemahan Bahasa

IS THE RESOURCE-BASED "VIEW" A BERMANFAAT

PERSPEKTIF FOB STRATEGIS

'PENELITIAN MANAJEMEN? YES

IAY B. BRBNEY

The Ohio Negara Universitas

            Bagaimana saya oxumine masing-masing. isu mnior ditambang oleh Priem dan Iiuiler (masalah ini) Kimia 1991 uxiicle saya dan reueurclz sumber daya disemprot berikutnya. Sementara ternyata Prism dan Butler ': kritik langsung dari artikel I991 yang unioundad. mereka melakukan romind useasrehars sumber daya bcuad beberapa nquiremantl Penting oi 'semacam ini. Penelitian ol.Ialxn dilnuu IOIIID isu penting tidak diangkat oleh Priem dan Bullet-resolusi oi whlnh akan nocsuury itu seorang pria compleia berbasis teaourco teori 0! strategis keuntungan dalam untuk dikembangkan.

              Priem dan Butler 's (masalah ini) kritik saya 1991 Journal of artikel Manajemen menimbulkan beberapa isu penting, tentang kedua artikel dan perkembangan selanjutnya dalam tampilan berbasis sumber daya {RBVJ perusahaan. Sementara saya tidak setuju dengan sebagian besar kritik penulis ini ', mereka jelas memberikan layanan dengan menciptakan forum di mana penciptaan. pengembangan, dan masa depan model berbasis sumber daya kompetisi dapat dibahas dan debutnya. Priern dan Butler ': kritik jatuh ke dalam empat kategori besar: (1) bahwa teori berbasis sumber daya saya berkembang di tahun 1991 kertas tclutologi-ca}. (2) bahwa argumen saya gagal untuk mengakui bahwa banyak konfigurasi sumber daya yang berbeda dapat menghasilkan nilai yang sama untuk perusahaan and.thus. tidak akan menjadi sumber yang kompetitif ad-vantage, (3) bahwa peran pasar produk terbelakang dalam argumen. dan (4) bahwa teori yang dikembangkan dalam artikel telah membatasi implikasi preskriptif. Saya membahas masing-masing dari kritik-kritik ini pada gilirannya. Pada akhir 0! respon ini. Saya juga membahas beberapa isu penting di bidang mcmagement strategis yang baik dalam 1991 kertas maupun dalam berturut-turut pada quent berpakaian ad sumber daya hased. kerja. Isu-isu ini, saya pikir. merupakan bagian dari agenda penelitian yang berbasis sumber daya dan teoretikus lain harus ad-Komentar dan saran dari Anti Arikan. Valentina Della Carts. Konstantirur Kiousis. Michael Leiblain. Doug Nfiller. Mike Pang, Mauro Sclmelli. dan Neraka Wang telah membantu dalam menulis artikel ini. Aku mulai menulis artikel ini saat mengunjungi Departemen Pemasaran di Boconnt Universitas di Milan. Italia. Saya berterima kasih atas ruang dan intelektual clima te saya diberikan Ihara. pakaian itu bidang manajemen strategis adalah untukterus berlangsung.

Tautologi Kritik

Pr-IEM dan Butler 's pertama dan. dalam banyak hal. kritik yang paling penting oi pasal 1991 adalah bahwayang RBV disajikan adalah tautoIogica1 - yang pri-nya

pernyataan mary adalah benar menurut definisi dan, dengan demikian. tidak tunduk pada uji empiris (Williamson, 1999). Setelah Bachcnrach (1989). penulis mencoba untuk menunjukkan sifat tautologis 01 1991 argumen dengan menggantikan definisi valu e, kelangkaan, dan keuntungan strategis diberikan di sana menjadi apa yang mereka mencirikan sebagai salah satu pernyataan empiris pusat RBV: hanya sumber daya yang berharga dan langka bisa menjadi sumber keunggulan kompetitif. Pernyataan demikian de-rived jelas tautologioal. Namun, fakta bahwa Prism dan Butler bisa menyatakan kembali bagian dari 1991 argumen dengan cara yang membuatnya Tamo-logis bukanlah sesuatu sebagai menunjukkan bahwa argumen adalah, pada kenyataannya, tautologis. Adalah penting untuk menyadari bahwa. pada tingkat definisi thi s, semua teori manajemen strategis adalah tautologis dalam cara Priem dan Butler menjelaskan. Misalnya. Porter (1980) pernyataan tentang hubungan antara industri attrac-saing dan kinerja perusahaan dapat direduksi menjadi tautologi dengan mengamati bahwa perusahaan-perusahaan dalam industri yang menarik akan mengungguli perusahaan-perusahaan dalam industri tidak menarik dan dengan mendefinisikan industri yang menarik-ness dalam hal kemampuan perusahaan untuk melakukan dengan baik. Ekonomi biaya transaksi juga dapat ia dikurangi menjadi tautologyz hierarchica l {tanggung jawab dari tata kelola wil l menggantikan bentuk-bentuk pasar gover Akademi Mcmagemcnt Ulasan  nance ketika biaya tata kelola pasar ot lebih besar dari biaya pemerintahan hirarkis. Memang, ini dikenal sebagai tautologi Coqsiqn. Dengan demikian. kemampuan untuk mengembalikan sebuah teori dengan cara yang membuatnya tautologis tidak memberikan dalam pemandangan tentang testability empiris teori apapun. "Tentu saja, isu penting bukanlah apakah teori dapat disajikan kembali sedemikian rupa untuk membuatnya tauto1ogical- karena ini selalu bisa dilakukan - tapi apakah setidaknya beberapa elemen dari teori yang telah pararneterized dengan cara yang memungkinkan untuk menghasilkan pernyataan empiris diuji. Misalnya, teori Porter 's jelas tidak tautologis karena ia menentukan kondisi yang membuat industri lebih atau kurang menarik independen dari kinerja perusahaan dalam industri itu. Porter pararneterizes tarik industri melalui "lima fiomes" kerangka terkenal. parameterisasi yang memungkinkan Porter untuk membuat empiris bestable sebagai sertions formulir. perusahaan yang beroperasi di industri ditandai dengan persaingan yang tinggi. ancaman yang tinggi pengganti. ancaman tinggi masuk, kekuatan pembeli tinggi, dan high upplier daya akan tampil di tingkat Iower daripada perusahaan-perusahaan yang beroperasi di industri tanpa atribut-atribut ini.

              Dalam cara yang sama, Williamson {} i875 pararneterizes atribut transaksi dengan cara yang memungkinkan untuk menentukan kondisi di mana biaya oi governance pasar akan lebih besar daripada biaya hirarki tata kelola. Willicnnson telah menyelidiki beberapa versi oi pararneterization ini. tapi atribut transaksi yang paling crit-ical ia telah mengidentifikasi tampaknya menjadi investasi spesifik transaksi. Parametetization ini memungkinkan Williamson untuk membuat pernyataan secara empiris dapat diuji formulir. transaksi ditandai dengan trans-aksi-specitic investasi yang tinggi akan lebih murah untuk

              'Moteonrer, karena (2 teori tcrubological tidak berarti tikar Ini mungkin tidak akan imzighifuf dan bahkan secara empiris berbuah Misalnya semua permainan model thenrralic adalah t:.. Ru Iogicel dalam arti bahwa [hipotesis ho mereka genom yang complalaly ditentukan oleh asumsi udoplod Dalam model:.... dan rumput dari mcztheinnlics diterapkan untuk 115 - sumplions I-Iowevex, model-model tautologiml dapat kadang-kadang menghasilkan wawasan cukup counterinlultive yang dapat pada prinsipnya, menyebabkan penelitian empiris penting lagi masalahnya adalah nol iautology, per 53. tapi. rulher. whelhar PMP ini ~ osiliona berasal dari D uzutalogy dapat pummolrlzed Dalam cara Ihot membuat emplzlcal Iesiing poasible. mengelola melalui pemerintahan hirarkis selain melalui tata kelola pasar.

              Dengan demikian, tantangan teoritis nyata yang disajikan oleh Priem dan Butler tidak "Bisakah REV yang disajikan dalam 1991 kertas yang disajikan kembali dengan cara yang membuatnya tautologis?" Tapi. Lebih tepatnya, "Apakah beberapa aspek teori berbasis sumber daya ini patameterized di cara yang dapat menghasilkan hipotesis diuji? "Pada bagian berikutnya saya emmine sejauh mana masing-masing komponen pada teori berbasis sumber daya ini pammeterized cara-cara yang dapat menghasilkan proposisi diuji.

Parameterisasi Nilai

              Jelas, semua elemen teori dalam artikel 1991. variabel nilai adalah yang paling penuh pa rameterized. Hal ini karena, sebagai Priem dan Butler benar mengamati, penentuan oi nilai sumber daya firrtfs adalah eksogen teori berbasis sumber daya disajikan dalam 1991 C11ticle. Bahkan, sifat eksogen penentuan nilai ed stat yang dalam artikel 1991:

              Model-model lingkungan membantu mengisolasi atribut-atribut perusahaan yang memanfaatkan peluang andfor menetralisir ancaman. dan dengan demikian menentukan atribut perusahaan dapat ia dianggap sebagai sumber daya. ResouIce The ~ Model bu.sed kemudian menunjukkan apa karakteristik dditional bahwa sumber daya tersebut harus memiliki jika mereka menghasilkan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan (Barney. 1991: NO: penekanan ditambahkan}.Karena detenninction oi oi nilai re-sumber eksogen untuk dalil dalam artikel tahun 1991, tidak mengherankan bahwa kondisi di mana sumber daya akan dan akan tidak valuab le tidak sepenuhnya ditentukan mereka.

              Yang mengatakan, itu tidak pantas untuk menunjukkan bahwa pasal 1991 gagal untuk memberikan setidaknya beberapa petunjuk tentang bagaimana nilai (I reurce dapat ditentukan. Secara khusus. Artikel invdicates bahwa nilai sumber daya harus b e ditentukan oleh model dari lingkungan yang kompetitif di mana perusahaan cr bersaing. Memang. sejak tahun 1991 bekerja. terus menggunakan jenis-jenis model untuk memperkirakan nilai sumber daya.

              Tol Karya ini menjadi dua kategori besar: (13 upaya untuk menggunakan struktur-perilaku-kinerja [SC-P3 Bain l956 teori berbasis} untuk menentukan kondisi di mana sumber daya yang berbeda perusahaan akan berharga dan {2} upaya untuk menentukan nilai. sumber daya 'Iinn yang menerapkan teori-teori lain berasal dari model organisasi industri ([/ O) dari perfiect dan persaingan tidak sempurna (Couner. 1991). dalam pekerjaan saya sendiri saya mengakui wawasan yang dapat dihasilkan dari penerapan kerangka 5-0-1 'untuk memahami nilai atribut tinn ot (Barney. 1991: 100). tapi saya lebih terfokus sebuah teori non-SCP-hased dari nilai atribut tirm.

              Pertimbangkan. contoh fior. diskusi 1997 saya di kemampuan strategi kepemimpinan biaya untuk gerrorate berkelanjutan keunggulan kompetitif (Bar-ney 1997:. Bab 6). saya mulai diskusi ini dengan menggambarkan beberapa atribut perusahaan yang mungkin terkait dengan menggulingkan kepemimpinan (misalnya Volume »ekonomi berasal dari skala, kumulatif ekonomi kurva belajar volume diturunkan, chdcee kebijakan. dan sebagainya] dan kemudian menunjukkan bagaimana atribut-atribut ini dapat menghasilkan ekonomi va lue setidaknya beberapa pengaturan pasar. Logika saya gunakan untuk menunjukkan nilai atribut ini adalah struktur pasar atau logika yang konsisten dengan microeoonomics tradisional (lihat Gambar 6.4 inBarney, 1997). Hanya mengubah mengidentifikasi kondisi di mana kepemimpinan biaya dapat menghasilkan nilai ekonomi yang harus saya menghidupkan diskusi untuk kondisi di mana kepemimpinan biaya bisa dia sumber keunggulan kompetitif (yaitu . jarang) dan berkelanjutan keunggulan kompetitif 6.3 .. tingkat dan mahal untuk meniru).

              Nor guci Saya satu-satunya peneliti yang telah menindaklanjuti saran-saran dalam 1991 kutikula untuk bagaimana menghargai sumber daya perusahaan. Secara teoritis. kemajuan di depan ini dapat ia temukan di Leonard-Barton (1992), Barney dan Hansen (1994). Mcwilliame oncl Cerdas (1995). dan Hunt (1 997. 2000). antara lain. Empixicully. dua dari kertas yang dikutip oleh Priem dan Butler (mis. Brush 8c Arts. 1999. dan Miller & Shomsie. 19%) yang penting justru karena mereka mengatasi nilai pertanyaan sumber daya. Pekerjaan empiris tambahan telah dilakukan oleh Barnett. Greve. dan Per]: (1994). Mukadok (1953. 1999). Poppo dan Zenger (1998). dan banyak lainnya. Dalam semua berkualitas tinggi resourcebased kerja. peneliti harus dimulai dengan mengatasi nilai 01 sumber daya dengan theoreflcctl alat yang menentukan ion xnrzrket condit di mana sumber daya diiierent akan dan tidak akan berharga. Meskipun pekerjaan tambahan diperlukan. Saya percaya kami sedang mengembangkan pemahaman yang lebih lengkap tentang kondisi ini.

              Dengan demikian. meskipun variabel nilai nyaman (19911 tidak sepenuhnya pm-umeterized. dalam artikel ada pengakuan dari pentingnya melakukan ini dan bahkan Q saran dari beberapa hal itu mungkin dilakukan. Sementara. tegasnya. Pt IEM dan kritik Butler 's tidak langsung berlaku untuk 1991 argumen pemerintah. itu berlaku untuk sumber daya berbasis teori yang telah mencoba untuk amina yang implikasi logika berbasis sumber daya tanpa mengingat kondisi pasar di mana e l perusahaan ': sumber daya akan dan tidak akan berharga. Memang, saya harusmenulis artikel 1991 hari ini, saya pasti akan en hance pembahasan nilai sepanjang garis yang dijelaskan di sini. Singkat pembahasan nilai dalam artikel 199i bisa telah menunjukkan beberapa yang menentukan nilai sumber daya kurang penting dibandingkan menghalangi- pertambangan kelangkaan dan imitability M re-sourcee-ct sudut pandang dengan yang saya jelas tidak setuju.

Parameterisasi Kelangkaan

            Prtem dan Butler juga menunjukkan bahwa tingkat jangka tidak parumeterized tahun 1991 artikel dan. demikian. bahwa setiap pernyataan termasuk "tingkat" harus teutolagical. Saya pasti setuju bahwa sejak ooncopt kelangkaan tidak eksogen ke REV dikembangkan pada 1991 kertas, ture tidak pctrctmetazized dalam artikel tersebut. maka setiap pernyataan yang dibuat dengan istilah ini harus tetap tautologis. Namun, dalam bijaksana. langka parameterized dalam artikel 1991. Althongh ini parumel'e't'I3 ¢ - daripada tidak selengkap seperti yang saya inginkan. itu tetap cukup spesifik untuk menghasilkan pernyataan empirieully diuji. Parameterisasi langka dibahas dalam paragraf terakhir dari bagian berjudul sumber Jadilah Rare:

Haw adalah mantan sumber daya perusahaan yang berharga harus dalam rangka untuk memiliki potensi untuk menghasilkan aclvantcoge kompetitif 1: u pertanyaan diiflcult. . . Dalam genexul. asalkan jumlah perusahaan yang poesess tr purttculnr sumber daya yang berharga. . . kurang dari n Banyaknya pada perusahaan yang dibutuhkan untuk menghasilkan dinamika kompetisi perIect dalam suatu industri. . . sumber daya yang memiliki potensi untuk menghasilkan 0 com-patitivo keuntungan (Barney. 1991: 107) "Tentu saja.. parameterisasi lengkap langka akan memungkinkan peneliti untuk ct specliy max -! 'Seperti yang akan menjadi clecu nanti. [Berharap aku tidak digunakan IHE tennindmtry di parameldmlion ini pada konsep kelangkaan. Rather. Aku harus toeuueé hanya sebuah jumlah perusahaan: bahwa musl memiliki sumber daya dalam rangka Io umum:. Perfect cempetilion dytwmtr - independen whounov perusahaan-perusahaan ini beroperasi di G khususnya Industry.jumlah ibu: 1 perusahaan yang bersaing yang dapat sumber daya tertentu ses sa dan masih memiliki persaingan sempurna berdasarkan sumber daya yang tidak ada.

              Namun. pada tahun 1991 saya tidak menyadari M a cukup rigmous teori t o menentukan seperti: 1 angka. Aku sus ​​pect. pada kenyataannya, bahwa teori cz seperti itu akan menunjukkan bahwa haw langka di sumber daya tertentu harus dalam rangka untuk persaingan sempurna yang didasarkan pada sumber daya untuk tidak ada akan tergantung pada beberapa atribut di struktur pasar di mana perusahaan-perusahaan yang bersaing.

              Namun, meskipun di tahun 1991 artikel yang saya lakukan tidak menentukan jumlah maksimum bersaing Finlandia yang dapat memiliki sumber daya luar yang persaingan sempurna akan ada, saya menyarankan bahwa nomor tersebut ada. Selain itu. bahkan tanpa parumeterization lengkap kelangkaan sumber daya, masih mungkin untuk mengamati bahwa jika hanya satu com dan persaingan pos perusahaan sesses sumber re berharga tertentu, persaingan sempurna di sekitar sumber daya ini tidak akan ada. Bahkan. pernyataan ini dibuat dalam 1991 pasal (Barney. 1991: ltfl). Hal ini membuat im mungkin untuk menghasilkan pernyataan diuji dari Bentuk: I! hanya satu membandingkan perusahaan memiliki sebuah sumber daya berharga tertentu {mana nilai sumber daya yang mencegah ditambang dengan cara yang teori tertalu eksogen dikembangkan pada 1991 arti cle). t hen bahwa perusahaan dapat memperoleh keuntungan itive kejuaraan (119,, dapat meningkatkan efisiensi dan efektivitas dalam cara bahwa lirms bersaing tidak bisa).

              Salah satu contoh bentuk sebuah pernyataan diuji dapat ditemukan di Barney (l98Eb). Dalam artikel yang saya menguji kemampuan miltune organisasi menjadi sumber ct keunggulan kompetitif. Banyak argumen yang dapat diringkas melalui pada pernyataan empiris istilah: Jika hanya satu perusahaan yang bersaing memiliki budaya organisasi yang berharga (di mana nilai budaya yang detexmined dengan cara yang eksogen dengan teori yang dikembangkan dalam 1991article tersebut). maka perusahaan yang dapat mendapatkan keuntungan kompetitif {yaitu, dapat meningkatkan efisiensi dan efektivitas dalam w ays bahwa perusahaan yang bersaing tidak bisa). Kedua asserlims ini jelas diuji. Jika suatu perusahaan unik memiliki sumber daya yang berharga dan tidak dapat meningkatkan efisiensi dan e [protektif 3355 di WOYS yang menghasilkan keunggulan kompetitif, maka pernyataan ini bertentangan. Satu dapat menguji pernyataan tersebut dengan mengukur sejauh mana tinn yang unik memiliki sumber daya berharga (e-9-. budaya orgcmiacItional berharga). mengukur kegiatan yang perusahaan yang berbeda terlibat dalam meningkatkan efliciency dan etiecti Daya saing, dan kemudian melihat itu ada beberapa kegiatan perusahaan dengan budaya yang unik terlibat dalam meningkatkan efektivitas dan etticiency-kegiatan yang tidak terlibat dalam oleh perusahaan pesaing lainnya. "0 ! Tentu saja, ada masalah pengukuran sulit terkait dengan pernyataan pengujian formulir ini. Ers penelitian masalah pengukuran RBV hadapi. Namun, mirip dengan yang strategi lain peneliti renda. termasuk mereka yang mencari untuk menguji implikasi berasal depan transaksi biaya ekonomi dan teori keagenan (Godfrey St Hill. 1995). Selain itu. Argumen Priem dan Butler 's tidak bahwa pernyataan berasal firom 1991 yang ditiicult untuk menguji, melainkan, bahwa mereka, pada prinsipnya. tidak diuji.

              Semua ini dikatakan. jelas bahwa pekerjaan tambahan yang diperlukan untuk melengkapi mezerization para konsep kelangkaan. Memang. tidak seperti karya teoretis dan empiris pekerjaan yang memungkinkan pasangan parameterisasi lengkap nilai sumber daya, telah ada sedikit pekerjaan pada pengembangan parameterisasi yang lebih lengkap dari variabel kelangkaan. Dalam pekerjaan yang paling empiris dan teoritis langka sejak pasal 1881, peneliti telah baik secara implisit terfokus pada implikasi kompetitif: sumber daya yang berharga dan unik (Barney. 1988) atau telah agak tidak tepat dalam menentukan bagaimana langka ar esource harus berada di antara perusahaan yang bersaing untuk masih menghasilkan keuntungan kompetitif. Priem dan Butler tentu menyediakan layanan penting dengan mengingatkan kita tentang pentingnya mengenai perbaikan parameterisasi konsep rcnity. meskipun kritik spesifik mereka dari konsep kelangkaan ot dalam 191 artikel sebagai tautologis tidak benar.

Lmitability Parameterillng Ironisnya.

             Priem dan Butler tidak mengomentari sejauh mana argumen dalam artikel 1931 dapat digunakan untuk menurunkan empiris test-'Thi s dlseuacion Icmpcrarily menyisihkan substitulahiltly wnaidumtions. mampu pernyataan tentang hubungan antara yang imitability perusahaan yang berharga dan langka sumber dan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan. Pada satu titik dalam artikel mereka, Priem dan Butler

-stat e, "Untuk memudahkan eksposisi. kita meneliti mereka istilah yang terkait dengan keunggulan kompetitif masalah pertama dan menyisihkan terkait dengan sustainability "(hal. 27). Tapi pertanyaan yang urutology tidak pernah kemudian mengangkat conoeming yang ini variabel tability. Hal ini, tentu saja, karena konsep imitability jelas purarnetezized tahun 1991 article. Patometerizaticm ini memungkinkan untuk menghasilkan pernyataan diuji dalam bentuk  A Linn yang memiliki tertentu  sumber daya berharga (di mana nilai pada sumber daya yang ditentukan dengan cara yang eksogen teori yang dikembangkan dalam artikel 1891) yang langka (Dimiliki oleh [perusahaan guci dari required untuk menghasilkan persaingan sempurna dinamika} dan memperoleh Dalam unik keadaan historis bisa mendapatkan dipertahankan keunggulan kompetitif dapat meningkatkan elticiency dan efektivitas keefektifan cara-cara yang perusahaan yang bersaing tidak dan dengan cara-cara yang dapat bersaing perusahaan tidak bisa meniru dari waktu ke waktu}.

            Pernyataan empiris tambahan tentang tentang hubungannya antara sumber daya perusahaan dan keunggulan kompetitif dapat dipertahankan Januari-diciptakan dengan menggantikan atribut lainnya dari sumber daya yang dapat menyebabkan imitasi mahal dikutip di tahun 1991 Glticle untuk "kondisi-sejarah yang uniktions "-yaitu. ambiguitas kausal dan social kompleksitas.Memang, bahkan Pr-IEM dan Butler yang benar tentang pernyataan yang termasuk istilah mampu aud langka makhluk tantological. yang mereka "Tidak. Fakta bahwa pernyataan empiris dapat berasal dari tahun 1991 pasal ': clnulynia dari imita- keunggulan kompetitif jawab dan berkelanjutan un- dermines pernyataan umum mereka bahwa RBV dikembangkan dalam artikel 1991 adalah tautologis. At- ter semua. di {heories t baru melakukan peneliti sepenuhnya pa memang. dalam diskusi mereka di batas preskriptif ot the RBV. Sebelum: dan Butler mengakui bahwa dari atribut yang terkait dengan nwtainabllity keuntungan compelifive diidentifikasi dalam Bamey (1991) memang memiliki tmplizations prescrlritive dan. demikian. tidak Iautoiogleal dengan cara mereka menegaskan nilai sumber daya dan raxfly makan. rameterize semua konsep yang mereka gunakan to Derive pernyataan empiris.

             Namun. jika setidaknya beberapa konsep ini parameter-ized. maka mungkin untuk menyimpulkan pernyataan empiris diuji trem teori-teori ini. Porter (1980). untuk eotarnple, parameterizes industry tarik tetapi tidak memberikan theoretica alat l untuk menentukan kapan suatu industri tidak atau tidak ada {Caves 8: Porter. 1977]. Sekarang masih mungkin, namun, untuk menyimpulkan diuji emas sertians empiris dari pekerjaan Porter. Dalam cara yang sama. Williamson (1975) parameterizes yang atribut pada transaksi yang dapat memiliki et-the fect membuat pemerintahan hirarkis kurang mahal dibandingkan governance pasar. tapi dia tidak awalnya menyediakan alat-alat teoritis untuk memeriksa biaya produksi dampak M pada pemerintahan pilihan (Riordan 8:. Williamson 1985). Porter dan Williamson. seperti semua teori. membuat pilihan tentang aspek-aspek d teori mereka untuk parameterize. dan aspek yang tidak parameterize. terutama didasarkan pada keputusan tentang as prospeknya oi teori yang dikembangkan tampak paling cenderung menghasilkan penting diuji empiris pernyataan.

            Dalam artikel 1981 saya memberi pcrametsrization yang di imitability perhatian yang besar karena saya menjadi lieved pernyataan empiris Irom diturunkan ini. Konsep yang mungkin salah satu yang paling impor tenda untuk keluar dari teori berbasis sumber daya. Setelah semua. apa yang paling baru tentang berbasis sumber daya ory bukan merupakan penjelasan sementara kejuaraan itive keuntungan bagi perusahaan. Ini keunggulan kompetitif dapat ia mengerti hanya fenomena sebagai disequilihiurn dalam I10 tramework teoritis yang lebih tradisional. Setelah Lippman dan Rumelt (1982). Saya menyimpulkan bahwa apa yang w paling baru tentang teori berbasis sumber daya adalah kemampuan untuk menentukan kondisi di mana perusahaan akan memiliki keunggulan kompetitif dalam keseimbangan. Dengan demikian. alasan mengapa sumber daya tirnfs berharga dan langka dapat mahal untuk meniru menjadi sangat penting dalam artikel 1991. Memang. penelitian REV dikutip oleh Priem dan Butler sejak artikel tahun 1981 tampaknya konsisten dengan harapan-harapan ini. Penelitian tentang implikasi kompetitif sumber daya seperti tinn pengetahuan. belajar. budaya. kerja sama tim. dan hurncm modal. antara lain. diberi dorongan signifikan oleh teori berbasis sumber daya - sebuah teori yang menunjukkan itu jenis ini pada sumber daya yang paling mungkin ia sumber dari perusahaan keunggulan kompetitif yang berkelanjutan tor. Jadi, sementara Prieru dan Butler jelas setan strategi bahwa adalah mungkin untuk menyajikan kembali yang dikembangkan dalam artikel tahun 1991 dengan cara yang tau histologis, kritik mereka bahwa argumen dalam 199! Artikel itu sendiri tautologis tidak berdasar. Di intinya. kritik penulis ini 'jatuh ke acknowl tepi cara bahwa keyvariables di 1991 'Artikel yang parametorized.

            Pengujian Empiris REV tersebut Tentu saja. perdebatan logis tentang apakah 1.991 argumen tcrutological akan diperdebatkan diwajah tes empiris yang ketat. Priem dan Butler menyarankan. dalam berbagai subsequent bekerja-man1r dari mereka empiris peneliti telah menyebutkan tahun 1981 kertas. Namun, banyak kutipan ini digunakan terutama untuk membantu membangun konteks beberapa empiris mencari-iocr contoh, bahwa fokusnya adalah pada implikasi kinerja dari beberapa internal upeti dari iirm-AuCl tidak benar-benar tes langsung dari teori yang dikembangkan dalam pasal 1991. Meskipun Tidak ada, ada beberapa pekerjaan empiris yang constitutes tes cukup langsung oi yang berbasis sumber daya Teori saya kembangkan di tahun 1991 kertas.

            Perhatikan, misalnya, Henderson dan Ayam membakar (1994) pemeriksaan di dampak "Komponen kompetensi" dan "arsitektur kompetensi "pada produktivitas penelitian perusahaan farmasi. Henderson dan Cockburn mengukur nilai kompetensi ini dengan estimating dampaknya terhadap produktivitas penelitian perusahaan farmasi. di bawah asumsition bahwa perusahaan farmasi dengan lebih upaya penelitian produktif akan mengungguli perusahaan farmasi dengan enorts penelitian kurang produktif akan outperrorrn perusahaan farmasi dengan kurang produktif Upaya pencarian. Mereka mengukur kelangkaan ini kejuaraan encies dengan menunjukkan bahwa tingkat bervariasi di bersaing perusahaan farmasi. dan mereka mengukur lmitability ini kompetensi yang species dengan menunjukkan bahwa perbedaan yang kuat dalam tingkat kompetensi ini tetap sangat stabil selama waktu. Sampai-sampai tingkat tinggi penelitian produktivitas berharga dalam farmasi industri, Henderson dan Cockburxfs hasilnya consistnt dengan HBV dikembangkan pada tahun 1991 artikel saya.

            Makadolr (1999) menulis makalah lain dalam yang th argumen dikembangkan di tahun 1991 kertas diuji. Dalam artikelnya Malcadolr meneliti dampak tingkat diferensial pada ekonomi skala pada kemampuan reksadana pasar uang untuk meningkatkan pangsa pasar mereka. Nilai ekonomi ini skala oleh pertama memperkirakan dampak dari ukuran keluarga pada dana pada kedua yang rata-rata tertimbang, risiko hasil kotor disesuaikan dan rata-rata tertimbang yang rasio biaya. dan kemudian menunjukkan bahwa hasil ini dan biaya atfiect pangsa pasar dari family dana. Makadok mengukur kelangkaan skala ekonomi dengan menunjukkan bahwa mereka berbeda-beda seluruh keluarga dana. dan dia meneliti imitability perbedaan skala ini dengan examining dampaknya terhadap t dia pasar saham keluarga dana dari waktu ke waktu. Konsisten dengan tahun 1991 atau ticle. karena skala ekonomi tidak jalan tergantung, kausal ambigu. atau social kompleks. Makadok tidak mengharapkan ini . Perbedaan bility untuk menjadi sumber berkelanjutan keunggulan kompetitif. Bahkan. dampak ditterences skala pada pangsa pasar menjadi lebih kecil dari waktu ke waktu - hasil yang lagi konsisten dengan 1991 argumen.

            Selain itu. tidak semua tes empiris dari 1991 argumen konsisten dengan argumen itu. Untuk Misalnya, Poppa dan Zenger (1998) meneliti beberapa implikasi dari 1991 kertas (dikembangkan oleh Conner 8: Prahalad. 1996) dan hasil yang ditemukan yang tidak konsisten dengan berbasis sumber daya expectations dan lebih konsisten dengan transaksi harapan biaya. Sayangnya, data yang batasan membuat sulit untuk memahami persis mana yang resou.rce  argumen laased jatuh pendek adalah sekitar nilai sumber daya. kelangkaan mereka, atau imitability mereka? Namun. Sebaliknya seperti Empir Hasil ical tentu tidak akan mungkin jika teori berbasis sumber daya pada umumnya dan 1991 Argumen khususnya yang murni tautologis.

            Dengan demikian, Priem dan Butler menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menyatakan kembali 1991 'argurrrent seolah-olah itu tuutological. tetapi mereka Mil untuk menunjukkan bahwa argumen adalah, pada kenyataannya. tautologic perbuatan, adalah mungkin untuk menurunkan secara empiris dapat diuji Exssertions dari artikel 1991 - crssertions yang telah, pada kenyataannya, telah diuji.

EQUIFINALITY DI RBV

Meskipun Prism dan Butler tidak label sebagai keterbatasan utama oi REV tersebut. mereka menunjukkan bahwa : Kelemahan lain dari logika ini. sebagaimana dikembangkan dalam artikel 1991. adalah masalah equifinality: mungkin ada banyak sumber daya yang berbeda konfiransum yang dapat menghasilkan nilai yang sama untuk perusahaan cmd, dengan demikian, tidak w Ould menjadi sumber keuntungan cornpeitive. Solusi mereka ini seharusnya masalah adalah untuk mengadopsi apa yang mereka gambarkan sebagai definisi yang lebih "tradisional" dari ad-kompetitif pandang: sebuah perusahaan "sistematis menciptakan atas  pengembalian rata-rata "{Schoemo.ker 1990:.. 1179) ini menuntun mereka untuk menunjukkan bahwa itu bukan nilai dan jarang keluar sumber daya yang menghasilkan kompetitif keuntungan {sebagaimana didefinisikan bv Schoemaker. 1390} tapi, bukan. nilai di parlemen kembali pada sumber daya yang berbeda dan kemampuan.

Dalam artikel 1991 Iexplicitiv Latnized potensi masalah equiiinalitv.

            Bahkan. itulah sebabnya saya memperkenalkan substitutability yang variabel ke 1991 argumen. Substitutabilitv didefinisikan sehubungan dengan kesetaraan strategis: "Dua sumber daya perusahaan yang berharga -, adalah Pengembangan strategi Cally setara ketika mereka masing-masing dapat dimanfaatkan secara terpisah untuk menerapkan strategi yang sama "(Barney. 1991: 111}. Kesimpulan umum adalah bahwa bahkan sumber daya berharga. langka. dan mahal untuk meniru, itu memiliki pengganti strategis setara yang sendiri tidak jarang atau tidak mahal untuk meniru. kemudian

            Hal ini tidak bisa menjadi sumber berkelanjutan kompetitif keuntungan. Keberadaan strategis tersubstitusitutes Menunjukkan bahwa equifinality strategis ada dalam situasi kompetitif dan. demikian. yang keuntungan kompetitif tidak bisa eksis. Jika strategis substitutes tidak ada. equifinality maka strategis tidak ada. dan keunggulan kompetitif adalah mungkin. Dengan demikian. penawaran substitutabilitv dengan ambiguities yang dapat diperkenalkan ke empiris pernyataan yang berasal dari BPR '? karena masalah equiiinality. Meskipun kritik equitinality disajikan oleh Priern dan Butler tidak berdasar. keputusan mereka untuk mengadopsi "sistematis cnecrting kembali usia "sebagai ct definisi yang tepat keunggulan kompetitif di bagian cri-mereka tique menarik. Definisi ini secara implicit memperkenalkan konsep industri ke dalam disperkusi ont comp etitive keuntungan. Agar mengetahui apakah suatu perusahaan '; kembali berada di atas rata usia. rata-rata harus dihitung. Itu rata2 usia hampir certainlv akan dihitung pada dasar pengembalian perusahaan dalam industri tertentu.

            Dengan demikian. dalam definisi mereka tentang kompetensi titive advantage. Priern dan Butler compcae tertentu kinerja firrn dengan kinerja perusahaan-perusahaan lain dalam industri itu. Dalam artikel i991! memilih definisi 01 keunggulan kompetitif yang tidak tergantung pada denda industri ii'm'e {for thr alasan ee. Pertama, menentukan secara teoritis sesuai batas-batas industri tertentu bisa sangat diificult. Pada margin. keputusan tentang perusahaan untuk menyertakan dalam batas dari sebuah Pandanus conoideus Lamk. dan yang untuk mengecualikan, cukup arbitrary. Selain itu, keputusan ini dapat memiliki sangat implikasi penting untuk dihitung over kembali usia dalam suatu industri dan. dengan demikian, penting implikasi untuk menentukan apakah terutama perempuan perusahaan lar memiliki kompetitif I: rd'9untage .5 Hal ini dapat memperkenalkan tingkat signifikan kesewenang-wenangan dalam penelitian tentang keunggulan kompetitif.

            Kedua. mendefinisikan batas-batas industri sebagai :Diasumsikan tingkat stabilitas dalam teknologi dan kompetisi yang, dalam banyak situasi, adalah inappro-sepatutnya. Itu sering tidak tepat dalam 199]. Sekarang bahkan lebih pantas di dapat dua puluh satu  tury. ketika batas-batas industri tradisional dihancurkan dan ketika kompetisi dapat berasal dari berbagai sumber. bukan hanya dari perusahaan dalam batas-batas well' didefinisikan cm industri coba. Dalam ekonomi baru itu akan sering ia inappro sepatutnya untuk mengadopsi definifion iklan-kompetitif vantage lihat didasarkan pada konsep asumsi stabilitas teknologi dan kompetitif yang tidak ada. Dalam jangka panjang, saya menduga bahwa tradisi memperkenalkan kontrol industri ke analisis empiris dari kinerja perusahaan akan diganti dengan tradisi memperkenalkan controls untuk daya saing konteks di mana perusahaan adalah operasi-konteks yang hanya dapat tidak sempurna dijelaskan dengan menggunakan con-the kecuali bahwa industri.

            Ketiga  dan akhirnya. logika berbasis sumber daya membutuhkan sebagai unit analisis perusahaan. Untuk mempertahankan konsistensi teoritis, itu penting bagi saya

untuk mengadopsi tingkat perusahaan tergantung variab le. Dengan demikian. daripada mengadopsi definisi kompetitif.Keuntungan yang diperlukan konsep yang di 'Fo contoh ¢, ketika Alcoa aliomptocl untuk mengakuisisi Roma. Kabel, gabungan i | rm'a 'co: keuntungan Inpetlt1ve "depended signifikan pada bagaimana perusahaan ini '; indu stry adalah didenda Jika industri ini didefinisikan sebagai "kawat berisolasi dan kabel, "perusahaan oambined ': pangsa pasar hanya 1,6 per persen, dan berbasis keunggulan daya oompelilive yang mazloet ini sangat kecil. jika industri ini didefinisikan sebagai "terisolasi kawat alurn'mum dan kabel. "perusahaan gabungan '! pasar charo adalah 13,3 persen, Dalam pengaturan ini pmsumdbly menikmati pasar yang jauh lebih besar powerbdflcd CDIDp61i1iV Keuntungan {Boheu-r. 1930: 552}. Bcth Unfortunnlnolyi? HI = -56 dd ' initiane industri yang cukup re asonable. industri. Saya mendefinisikan keunggulan kompetitif di tingkat perusahaan.           Secara umum. setidaknya ada dua cara untuk keunggulan kompetitif baik di tingkat perusahaan.

            Pertama, seperti yang dilakukan di 'artikel 1991. suatu perusahaan keunggulan kompetitif dapat didefinisikan dengan respect terhadap tindakan lainnya firrns-e1ther skr sewa atau pesaing potensial. Dalam pendekatan ini, perusahaan dikatakan memiliki keunggulan kompetitif ketika terlibat dalam kegiatan yang meningkatkan efisiensi atau efektivitasnya dengan cara dan persaingan perusahaan tidak. terlepas dari apakah mereka perusahaan-perusahaan lain dalam industri firnfs tertentu. Kedua. keunggulan kompetitif suatu perusahaan dapat didefinisikan dengan hormat untuk mengembalikan harapan yang pemilik perusahaan. Pemegang saham, sebagai sisa klaim semut. mengembangkan harapan tentang pengembalian perusahaan akan Gerate. Dalam pendekatan definisi ini. perusahaan yang menghasilkan keuntungan yang lebih tinggi daripada yang expected oleh pemegang saham {pada tingkat konstan beresiko} memiliki keunggulan kompetitif.

             Definisi keunggulan kompetitif sering disebut ekonomi dan merupakan definisi yang kompetitif mendatangkan keuntungan dieksplorasi di Barney (l933al. Meskipun dua pendekatan finn tingkat ini untuk denda keunggulan kompetitif yang berbeda, mereka dapat berhubungan. Misalnya, salah satu alasan suatu perusahaan dapat ableto Januari makan sebuah sewa ekonomi adalah bahwa ia mampu meningkatkan efisiensi dan efektifness dengan cara yang perusahaan lain tidak. Jika pengharapan tions tentang pengembalian firrn didasarkan pada perusahaan-perusahaan yang melakukan tidak memiliki keunggulan kompetitif ini, com-ini keuntungan kompetitif n ca menghasilkan ekonomi

sewa.

Juga. keberlanjutan adalah mungkin di kedua

pendekatan definisi. Menurut Definisi pertama keunggulan kompetitif: perusahaan memiliki keunggulan kompetitif yang berkelanjutan ketika meningkatkan efisiensi dan efektifitas ness ngan cara yang perusahaan yang bersaing tidak dan ketika perusahaan-perusahaan lainnya telah menghentikan upaya untuk im but juga akan memfasilitasi kegiatan ini. Dalam definisi kedua perusahaan menciptakan rente ekonomi yang berkelanjutan bila

mampu secara konsisten melebihi periounonce ex-pe ctations pemiliknya. meskipun bahwa expec-tingkat kinerja.

vantage Oan terkait. Namun. tidak berarti     bahwa mereka akanselalu. Sebuah perusahaan mungkin memiliki keunggulan kompetitif dengan memanfaatkan valu mampu.langka, mahal untuk meniru. dan nonsubstitutable kembali.

sumber, tapi apakah ini keuntungan kompetitif

tage merupakan sumber rante ekonomi tergantung pada

kondisi di mana sumber daya con-

dikendalikan diperoleh atau dikembangkan. Jika biaya

memperoleh atau devel mengembangkannya sumber daya khusus sama dengan nilai yang mereka ciptakan saat digunakan untuk comceive dari dan menerapkan strategi, mereka tidak akan

menjadi sumber rente ekonomi (Barney. 1936a). Analisis semacam ini sulit untuk dilakukan jika kompetitif-

keuntungan itive didefinisikan dalam istilah dari suatu perusahaan mengalami "atas pengembalian rata-rata" dalam sebuah Pandanus conoideus Lamk, karena dalam hal ini dsfiniticrn penyebab keunggulan kompetitif tidak dibedakan

dari efek. Mengingat proliferasi definisi yang berbeda

keunggulan kompetitif dalam man-strategis literatur manajemen, if_might waktu untuk abandcm istilah ini sama sekali. Daripada mengacu pada

clefinitionallv ambigu "keuntungan kompetitif tage. "peneliti harus menentukan dengan tepat apa yang

adalah mereka mencoba untuk menjelaskan: atas-industri

keuntungan rata-rata {seperti dalam Priem 8: Butler). sebuah perusahaan

meningkatkan efisiensi dan efektivitas dalam cara-cara yang perusahaan yang bersaing tidak [apa yang mungkin disebut "keuntungan strategis," seperti di Barney. 1991], atau ekonomi rente (seperti di Barney, 1988 (1). Akhirnya, Priern dan Butler ': 5 argumen bahwa itu adalah nilai relatif sumber daya dan tidak nilainya dan kelangkaan yang menentukan sejauh mana sumber dapat menjadi sumber atas industri-

keuntungan crverage, saya pikir, membingungkan sebab dan effect. Jelas, tindakan kompetitif dua perusahaan erlibat dalam mungkin memiliki konsekuensi yang sangat berbeda ences untuk nilai relatif perusahaan-perusahaan ini. Semua

logika berbasis sumber daya menunjukkan bahwa ini berbeda-

ferences mencerminkan perbedaan dalam mendasari sumber perusahaan yang memungkinkan mereka untuk terlibat dalam eberapa tindakan kompetitif dan bukan orang lain. Itu dalah, jika nilai relatif dari suatu perusahaan kompetitif indakan efek. daripada logika berbasis sumber daya enunjukkan bahwa atribut sumber daya perusahaan – mereka nilai, kelangkaan, irnitability. dan substitutability dalah penyebab.

THE Kritik PASAR PRODUK!

Priem dan Butler 's kritik berikutnya 1931Artikel berfokus pada peran terbelakang arloets produk di REV saya berkembang di sana. Saya       mengakui  pertanyaan dari

nilai eksogen ke RB? dikembangkan di tahun 1991 kertas. Memang. dalam artikel itu saya berpendapat bahwa

model yang lengkap dari keuntungan strategis akan  embutuhkan integrasi penuh model oom-the

lingkungan kompetitif (mod pasar produk mis.

els) dengan model sumber daya perusahaan (faktor mis.

model pasar). Bahkan. dalam artikel mereka Priemdan Butler cc hadir model yang sangat sederhana dari factor   dan pasar produk yang sebagian nemaniplishes integrasi ini (lihat Gambar mereka 1). tapi

amati bahwa model ini lcrils sederhana untuk mengenali

peran "wawasan kewirausahaan tentang

pergeseran permintaan di masa mendatang dalam produk atau faktor markets "dan" keuntungan penggerak pertama {} yang akan

hasil. karena tindak pesaing hanya bisa

mengakuisisi. . . faktor [produksi] dengan biaya yang lebih tinggi "

(1). 31).I. tentu saja. setuju dengan semua hal ini. Bahkan.

Saya menulis sebuah artikel pada tahun 1933 di mana saya membuat mereka

(Barney. 1986a). Dalam pengertian ini. artikel 1991benar-benar perlu dipahami dalam konteks

dari 1986 kertas. Pada tahun 1986 artikel saya mengembangkan

hanya jenis oi pasar faktor rnarketlproduct

model yang Priem dan Butler anggap penting.

Dalam artikel 1931 Saya kemudian fokus hanya pada faktor

sisi pasar persamaan - bukan karena

masalah pasar faktor marketiproduct tidak im-portant. tapi karena saya telah ditangani mereka dalam

artikel sebelumnya.

THE INAPPIJCABIIJTY Kritik

Priem dan Butler juga mengkritik devel-RBV Op dalam artikel 1991 oleh menyatakan bahwa ia memiliki

kemampuan preskriptif terbatas. Mereka mengutip fan: asprospeknya teori REV yang membatasi penerapannya: (1) atribut sumber daya yang dapat menghasilkan keunggulan strategis dan berkelanjutan strategis

keuntungan diidentifikasi oleh teori ini tidak setuju untuk manipulasi manajerial. (2) konteks di mana teori berlaku tidak ditentukan, (3) definisi sumber daya adalah semua inklusif. dan (4) teori adalah atatic dan tidak

dinamis. Iexamine masing-masing diduga wealt Saksi dari RBV dikembangkan dalam artikel 199i

di bawah ini. Manipulasi manajerial Sumber Daya

Priern dan Butler benar mengamati bahwa banyak

: 1 sumber atribut oi yang laki-laki maka:mungkin menjadi sumber rkelanjutan strategis keuntungan% espectalIy jalur ketergantungan dan kompleksitas sosial - tidak setuju untuk mancrge manipulasi rial. Namun, fakta bahwa jenis cl sumber daya perusahaan yang paling mungkin           sumber   keuntungan strategis yang berkelanjutan adalah            tidak setuju untuk manipulasi tidak berarti bahwa logika berbasis sumber daya tidak memiliki manajerial            implikasi Ini berarti hanya itu sifat mereka implikasi manajerial mungkin diiferent i ron: mereka Priem dan Butler akan lebih ('Mosaloowslci. 1958). Bahkan. logika berbasis sumber daya memiliki beberapa sangat implikasi praktis yang penting bagi manajer. Misalnya. logika ini dapat digunakan untuk membantu orang-para manajer di perusahaan-perusahaan mengalami strategis disadvant usia untuk mendapatkan paritas strategis melalui mengidentifikasiing sumber daya yang berharga dan langka perusahaan mereka

saat ini tidak memiliki dan menunjukkan bahwa nilai sumber daya tersebut dapat digandakan baik dengan imitasi atau penggantian. Dalam pengertian ini.resourcevbas logika ed dapat digunakan untuk menyediakan fondasi teoritis untuk proses

benchmarking di mana banyak perusahaan terlibat.

Logika berbasis sumber daya juga dapat ia gunakan untuk membantu manajer di perusahaan yang memiliki potensi tor Mendapatkan berkelanjutan keunggulan strategis. tapi whe kembali potensi yang tidak sepenuhnya menyadari. untuk lebih sepenuhnya menyadari potensi ini. Sumber-logika hased dapat membantu manajer lebih lengkap memahami jenis-jenis sumber daya yang dapat generate keunggulan strategis berkelanjutan, membantu mereka menggunakan pemahaman ini untuk mengevaluasi penuh berbagai sumber daya perusahaan mereka mungkin psess. dan

kemudian mengeksploitasi sumber daya yang memiliki potensi untuk menghasilkan keuntungan strategis yang berkelanjutan. Hal ini dapat membantu mengidentifikasi apa yang paling penting sumber daya dikendalikan oleh iirm yang berada dan dengan demikian meningkat. kemungkinan bahwa mereka akan ia gunakan untuk

berkelanjutan keunggulan strategis.

Manajer juga dapat menggunakan logika berbasis sumber daya untuk memastikan bahwa mereka memelihara dan menjaga orang-orang

sumber daya yang sumber arus firnfs

keuntungan strategis. Seperti yang disarankan di 1991

artikel. keunggulan strategis tor waktu yang Otten

berdasarkan bundel sumber daya yang terkait. Beberapa

sumber daya ini mungkin berharga, tetapi

baik tidak langka. tidak tidak sempurna imitable. atau tidak

nonsuhst-itutable. Lainnya dari sumber ini

cenderung memiliki co ini mpetitively iinpmtunt di-

upeti. Memelihara dan melindungi kedua ini

kelas sumber daya yang penting. itu suatu perusahaan adalah untuk

mempertahankan keunggulan strategis suskrined.

Misalnya. Perusahaan cr misalkan memiliki tr nur-

turing budaya organimtional. Dalam beberapa mark et

pengaturan. budaya seperti dapat l: ae ~ valu.ab1e. Hanya satu perusahaan yang bersaing memiliki budaya ini,

langka, dan, dengan demikian, dinamika persaingan sempurna

sekitar budaya ini tidak mungkin untuk mengembangkan.

Selain itu. karena budaya organisasi de-

velops selama jangka waktu yang lama (peran

sejarah) dan kompleks sosial, kemungkinan akan

mahal untuk meniru. Akhirnya. ada beberapa yang jelas

pengganti strategis dekat tor sebuah orgcmizational

budaya. Dalam ituation ini ada kemungkinan bahwa itu iirm

budaya akan menjadi sumber berkelanjutan strategis

keuntungan. Namun. bahkan dibutuhkan banyak de-

cades {atau budaya organisasi dengan ini

atribut khusus untuk mengembangkan budaya yang dapat

dihancurkan sangat cepat oleh manajer senior di

a ztinn ii mereka membuat keputusan yang tidak konsisten dengan

budaya tersebut. Sumber Daya ~ logika berbasis membantu identitas

semacam ini budaya sebagai potensial penting

sumber keunggulan strategis yang berkelanjutan. Bersenjata

dengan pemahaman ini. manajer dalam organ-

isasi mungkin kurang cenderung untuk membuat keputusan

yang memiliki efek merusak yang sangat re-

sumber yang menghasilkan berkelanjutan strategis

keuntungan bagi perusahaan mereka.

Namun. sementara itu jelas bahwa berbasis sumber daya

logika dapat memiliki sangat penting manajerial im-

komplikasi, logika ini juga menunjukkan bahwa ada

adalah batas preskriptif penting yang terkait teori.

dengan teori-teori berbasis sumber daya strategis advan-

tage. Pertama, sejauh bahwa tirm yang strategis

Keuntungan didasarkan pada kausal ambigu re-

sumber, manajer di perusahaan yang tidak bisa tahu.

dengan pasti. yang sumber daya mereka benar-benar dengan teori berbasis sumber daya strategis advantage. Pertama, sejauh bahwa suatu perusahaan strategis.

            euntungan didasarkan pada kausal ambigu re-

sumber, manajer di perusahaan yang tidak bisa tahu.

dengan pasti. yang sumber daya mereka benar-benar

menghasilkan bahwa keuntungan strategis. Hal ini dapat sig-

resep batas nificantly berasal dari

Kedua. tidak ada teori yang berkelanjutan strategis keuntungan dapat digunakan oleh para manajer di perusahaan tidak memiliki potensi untuk menghasilkan berkelanjutan

keuntungan strategis untuk menciptakan mereka. Itulah.

logika berbasis sumber daya tidak dapat digunakan untuk membuat keunggulan strategis berkelanjutan ketika poten-the esensial untuk keunggulan ini tidak sudah ada. Setiap teori yang dimaksudkan untuk dapat menemaniplish ini mengusulkan "aturan untuk kekayaan." dan. sebagai adalah terkenal. tidak ada "aturan untuk kekayaan." Ini penerapan teori untuk perusahaan tanpa sumber daya khusus dapat digunakan untuk membuat straTegic keuntungan bagi perusahaan itu. maka bisa

digunakan untuk menciptakan keunggulan strategis bagi setiap perusahaan. dan tindakan yang dilakukan oleh salah satu dari ini perusahaan tidak akan menjadi sumber berkelanjutan strategi- keuntungan gic. Bahkan jika sebuah "aturan untuk kekayaan" yang diciptakan  konomi va lue. nilai tersebut akan sepenuhnya diambil oleh orang-orang yang diciptakan dan dipasarkan mle ini.'L'hus. meskipun sumber daya diidentifikasi oleh berbasis sumber logika sebagai yang paling mungkin untuk gen- keuntungan strategis erate berkelanjutan kemarahan berkala tidak setuju untuk manipulasi manajerial,  entu tidak berarti bahwa tidak ada      mplikasi preskriptif yang berbasis sumber daya logika. Memang. bahwa logika berbasis sumber daya alam adalah konsisten dengan ambiguitas kausal dan'' aturan untuk

kekayaan "kendala pada teori yang diturunkan pr eScription memberikan validitas eksternal yang penting memeriksa logika ini. '

Konteks Nonspecification Priem dan Butler juga menunjukkan bahwa prescription dari RBV dikembangkan di 199! Artikel ini terbatas karena tidak ada spesifikasi yang konteks wi tipis yang RBV berlaku. Ini. dari Tentu saja. adalah sebuah cara yang berbeda untuk mengatakan bahwa penentuan nilai dari sebuah sumber adalah eksogen dengan RBV dikembangkan artikel 1991. Perhatian tentang REV memiliki sudah dibahas dan jadi tidak akan mengumpat lebih lanjut di sini.

Definisi All-In.clusive Sumber Daya Priem dan Butler berpendapat bahwa sejak definisi yang tion sumber daya perusahaan. seperti tertuang dalam Barney (1991) dan Wemerialt (1984), termasuk hampir semua atribut perusahaan, sedikit preskriptif bimbingan dapat '' Meskipun que kritik mereka tidak developecl sebagai terkait

kritik tentang implikasi manajerial REV tersebut.Priem dan Butler yang mengamati keberuntungan yang memainkan penting peran dalam keuntungan strategis cletetming ct perusahaan atau ekonomi sewa. Mereka tampaknya percaya bahwa setiap keuntungan perusahaan attributable keberuntungan tidak dapat memiliki implikasi manajerial.Jelas, sebuah perusahaan ': dan kompleks sosial tergantung path to-

sumber mungkin di znanifiestafion di o perusahaan ': keberuntungan. Bagaimana-

pernah, bahkan jika suatu perusahaan beruntung, itu harus tetap memahami bagaimana Apakah luclry untuk mengambil keuntungan penuh dari kondisi-nya iortunate sikap. The RBV dapat menjadi penting dalam menentukan ketika sebuah perusahaan yang bisa dan tidak beruntung. Juga. mengakui peran keberuntungan dalam menentukan posisi kompetitif suatu perusahaan adalah penting dalam

membimbing strategi investasi yang Firn-4 masa depan. Ini sebagian dari Keberhasilan lirm pada be attrib usikan keberuntungan yang baik. maka resep wajar mungkin untuk mengambil nilai penuh di bahwa keberuntungan dan kemudian melanjutkan. mengurangi nonesensial investasi sebanyak mungkin. Sebuah perusahaan mungkin juga beruntung dalam mengembangkan sumber daya kausal ambigu. Seperti sebelumnya. itu implikasi preskriptif dari jenis-jenis sumber daya

terbatas. diturunkan dari RBV. Ada sedikit keraguan bahwa definisi sumber daya yang disajikan dalam dua makalah ini. dalam bijaksana, sangat inklusif. Itu inklusivitas. Namun. benar-benar meningkatkan bukannya mengurangi preskriptif implikasitions dari RBV.

Teori berbasis sumber daya tidak berpura-pura menjadi mampu menghasilkan daftar sumber daya kritis setiap perusahaan harus memiliki dalam rangka untuk mendapatkan berkelanjutan straegic keuntungan. Hal ini karena. sebagaimana telah

telah diusulkan. nilai pada sumber daya tertentu tergantung pada konteks pasar tertentu di mana mereka diterapkan. Namun. teori lakukan menggambarkan

atribut bahwa sumber daya yang berharga harus memilikinya mereka akan menjadi sumber berkelanjutan keuntungan strategis bagi perusahaan. Alter manajer memastikan apakah atau tidak sumber daya tertentu berharga, mereka kemudian dapat menggunakan logika berbasis sumber daya untuk mengantisipasi keuntungan strategis yang sumber daya mungkin menciptakan. Daripada membatasi resep untuk sumber daya yang spesifik yang dapat diidentifikasi. a priori, manajer dapat menerapkan logika berbasis sumber daya untuk setiap sumber daya yang nilainya dapat ditentukan kereta konteks pasar di mana sumber daya adalah untuk menjadi diterapkan.

Memang, karakteristik ini sumber daya berbasis Teori dermines un Priera dan Butler penegasan bahwa kemajuan terbaru teori berbasis sumber daya. including Miller dan (1993) analisis Shornsie tentang sumber daya dalam industri film dan Conner dan Pruhalads (19%) dan Kogut dan Za: nder ini (19%) eflorts untuk dev elop sebuah "k |: | berbasis owledge" theory perusahaan. tidak benar-benar menerapkan RBV logika. Di

Bahkan, setidaknya satu kontribusi logika oi HBV untuk ini upaya penelitian telah menunjukkan orang-orang macam sumber daya yang paling mungkin untuk menjadi sumber berkelanjutan tase Advan strategis bagi perusahaan. Mengingat bahwa ILBV

logika berperan penting dalam menunjuk ke jenis variabel yang harus dimasukkan dalam baru-baru ini bekerja (berbagai jenis aset di Miller dan Sham-sie dan lanowleclge tacit di Conner dan Prahalad dan Kogut dan Zander), sulit untuk memahami apa Priern dan Butler berarti ketika mereka mengatakan bahwa pekerjaan ini membuat kontribusi yang signifikan "dengan-keluar BBV itu sendiri membuat sumbangan elementaltion "(hal. 33}.

            Logika Static Berbasis Sumber Daya Akhirnya, Priem dan Butler menunjukkan bahwa RBV resep terbatas karena banyak pekerjaan setelah artikel 1991 yang statis bukan daripada dinamis dalam karakter. Mereka mengakui bahwa awal pekerjaan RBV adalah dinamis, mengutip Penrose (1959).Wemertelt (1984), dan Diericlor dan Cool {} I989. tetapi mereka gagal untuk mengutip artikel tahun 1991 sebagai ujianple dinamis RBV, meskipun kemudian mereka kritik mereka mengakui bahwa "Bamey (1991) definition keunggulan kompetitif yang berkelanjutan sebagai

terjadi ketika pesaing telah berhenti menggoda di imitasi juga cocok untuk sementara

Teori building "(1). 35).Tentu saja. kualitas pekerjaan berbasis sumber daya diterbitkan setelah tahun 1991 pasal bervariasi. Sangat terburuk adalah jelas tautolo9'icczl-di mana sumber daya perusahaan yang dapat menghasilkan keuntungan strategis berkelanjutan diidentifikasi oleh kemampuan mereka untuk menghasilkan berkelanjutan strategis keuntungan. Secara umum. statis teoritis dan bekerja empiris lebih cenderung tautologis dalam pengertian ini dari worlr dinamis.Saya juga setuju dengan Priem dan Butler yang dynamic re5earch-mana kondisi ihe bawah sumber daya yang dikembangkan atau diperoleh di satu periode memiliki implikasi untuk strategi keuntungan perusahaan dalam periode berikutnya - «adalah terutama imp ortant dalam mempelajari strategis advantages. dan sangat penting untuk studiing teori berbasis sumber daya strategis advantage. Bmpirically, dalam penelitian ini para sarjana perlu untuk mengadopsi pendekatan time series mirip dengan yang digunakan oleh Miller dan Shamsie (I995). Makddbk H999), dan lain-lain. Secara teoritis. peneliti perlu mengadopsi baik keseimbangan atau pendekatan evolusioner untuk analisis.

              Dalam ilmu ekonomi dengan cara tradisional untuk mengembangkan Teori mic dynu telah terlibat dalam equilibanalisis rium. Dengan menggambarkan sebuah sys-ekonomi keseimbangan tem dan daripada membandingkan bahwa kesetimbangan ke Cl sistem aktual negara, teori dapat memprediksi bagaimana sistem ekonomi akan

berubah dari waktu ke waktu. Dengan demikian. sementara ekuilibrium sering dikritik sebagai statis, dalam kenyataan. teori lokus sebuah argumen kesetimbangan dalam atau-cler untuk lebih memahami dinamika sistem yang tidak dalam kesetimbangan. Dalam conteks. pengamatan bahwa sistem ekonomi yang paling jarang mencapai kondisi kesetimbangan lewatkan titik ekuilibrium nalysis a. Baru-baru ini. suatu altematif ke ekuilibrium analisis. berakar pada apa yang telah menjadi dikenal sebagai

ekonomi evolusioner. telah diusulkan (Nelson & Musim Dingin. 1982). Alih-alih berfokus pada sistem ekonomi ': keseimbangan dan comparing keseimbangan ini ke sistem ': keadaan saat ini. dynormics sistem yang dipelajari dengan membandingkan negara oi sistem pada satu waktu dengan oi Negara bahwa sistem pada: 1 waktu. Salah satu Advantages pendekatan evolusioner ini adalah bahwa hal itu mungkin untuk mempelajari dyncnnics dari s ystems dengan kesetimbangan yang hanya bisa ditentukan oleh mengadopsiing heroik: (dan sering tidak realistis} assumpficms.

            Kedua pendekatan ini dengan analisis dinamis telah diterapkan dalam oontexl berbasis sumber daya.Misalnya. Lippman. dan Burnett (19821. Bar-ney H986 0). dan Mal:-adok dan Bamey {in press) semua menerapkan analisis ekuilibrium dalam mempelajari keuntungan strategis tuined dari sumber daya- perspektif berbasis. Barnett et crl. {} I994. Levinthal dan Myntt (19943. Foss, Knudsen, dan Montgom-

ery (1995), Perburuan (1897). dan Teece, Pisano. dan Shuen (1997) mengadopsi pendekatan evolusioner untuk mempelajari keunggulan strategis berkelanjutan dari

perspektif berbasis sumber daya. Apakah itu melalui keseimbangan atau evoluanalisis tionary, Priem dan Butler yang benar untuk menekankan pentingnya analisis dinamik

atau berkelanjutan keuntungan strategis. karena hanya melalui analisis semacam ini yang penuh implikasioati ans res Du berbasis rce logika untuk berkelanjutan strategis yang dvantages perusahaan dapat berada di bawah berdiri.

 PEMBAHASAN

             Sebagaimana ditunjukkan sebelumnya. Priem dan Butler 's kritik-cisms pasal 1991 tidak berdasar. Beberapa kritik mereka gagal ketika diperiksa dalam terang

totalitas argumen disajikan dalam 1991 kertas. Beberapa kritik mereka fokus pada

aspek terbelakang dari 199! artikel. bahkan meskipun dalam artikel ada pada UCAPAN-ment dari irnporiance aspek-aspek dari argumen dan bahkan saran cara mereka dapat dikembangkan. Saran ini memiliki ternyata dia truitiul pendekatan lebih jauh mengembangkan REV tersebut. Akhirnya, beberapa OI Priem dan Butler 's kritik lokus pada pekerjaan berikutnya untuk 1991 artikel dan karena itu tidak oonstitute

kritik dari 1991 kertas per se.Namun, meskipun Prism dan Butler 's utama criticisms oi artikel 1991 yang unfound ed, mereka pengamatan mengingatkan kita atribut penting dari RBV-crttribute.s bahwa banyak dari crpplicufions logika ini belum sepenuhnya dihargai. Untuk ujian- ple, Priem dan Butleur mengingatkan kita bahwa nilai (Sumber Cr perusahaan harus dipahami dalam konteks pasar sp ecific di mana suatu perusahaan adalah operasi. Sementara beberapa penulis telah mulai mengembangkan teori yang lebih lengkap pada sumber daya nilai. terlalu banyak penulis hanya diasumsikan away pertanyaan ini dan, dengan demikian. telah gagal untuk membantu mengembangkan teori yang lebih lengkap perusahaan Advantages. Sepenuhnya parazneterizing kelangkaan perusahaan sumber daya telah benar-benar kurang mendapat perhatian setelah artikel 1991 dibandingkan sepenuhnya parameterizing nilai sumber daya tersebut.

            Kritik Priem dan Butler 's juga mengingatkan kita batas logi kal resep yang berasal dari teori keuntungan perusahaan yang berkelanjutan. Ini yang-ories sering memiliki implikasi manajerial yang penting ions. tetapi mereka implikasi dibatasi oleh "Aturan untuk kekayaan" paradoks. Upaya untuk mengembangkan-ories itu. ketika ap menghujani. akan selalu menghasilkan  keunggulan strategis berkelanjutan jelas adalah bodoh.Priem dan Butler mengingatkan kita juga bahwa daftar lengkap dari sumber potensial sus- keuntungan strategis dipertahankan untuk lirnis tidak dapat

berasal dari logika berbasis sumber daya. Logika ini. Namun. tidak memungkinkan untuk menentukan atribut yang dapat menyebabkan beberapa sumber daya

menjadi sumber keuntungan strategis yang berkelanjutan.Jenis 01 Teori ini dapat menghasilkan baik diuji pernyataan empiris dan manajerial beton resep. evn meskipun tidak bisa menghasilkan daftar lengkap dari sumber potensial sus-keuntungan strategis dipertahankan. Akhirnya. Priom dan Butler mengingatkan kita pada peran penting analisis dinamik bermain di re- berbasis sumber logika. Untuk menghindari tautologv masalah, penulis resourcewbased empiris kerja biasanya harus mengadopsi time series atau bentuk lain pada analisis dinamis. Secara teoritis. baik keseimbangan atau analisis evolusioner dapat diterapkan pada logika berbasis sumber daya untuk memahami implikasi dari IHE competiti pada sumber daya tor dalam satu periode waktu untuk kompetisi antara perusahaan-perusahaan di negara lain.

              Akhirnya. Priom dan Butler mengingatkan kita pada peran penting analisis dinamik bermain di re- berbasis sumber logika. Untuk menghindari tautologymasalah, penulis empiris resourcevbase kerja biasanya harus mengadopsi time series atau entuk lain pada analisis dinamis. Secara teoritis. baik keseimbangan atau analisis evolusioner dapat diterapkan pada logika berbasis sumber daya ke bawah-berdiri implikasi persaingan tor re- sumber dalam satu periode waktu untuk kompetisi antara perusahaan-perusahaan di negara lain. Namun, meskipun Priem dan Butler telah kembali berpikiran kita beberapa atribut penting dari RBV. mereka gagal untuk meningkatkan beberapa yang sangat penting pertanyaan dalam bidang manajemen strategis yang sepenuhnya ditangani baik dalam arti-1991 ole. dalam pekerjaan berbasis sumber daya berikutnya. Th 3. _.-9;. meliputi: {1} Dimana melakukan firnfs

u. motif berasal? {2} Bagaimana saya. = Ted melalui strategi appro pri-diciptakan '-4' {3} Bagaimana strategi ini menjadi diimplementasikan? Saya membahas setiap pertanyaan singkat di bawah ini.

 Alternatif Strategis

Teori berbasis sumber daya, seperti yang dikembangkan dan setelah artikel 1991, termasuk yang sangat View sederhana tentang bagaimana sumber daya yang terhubung dengan strategi suatu perusahaan mengejar. Hal ini hampir sama meskipun setelah sebuah perusahaan menjadi sadar valu-the mampu. langka. mahal untuk meniru, dan nonsubstitut-sumber daya mampu mengontrol. tindakan perusahaan

harus mengambil untuk mengeksploitasi sumber daya tersebut akan jelas. Yang pasti mungkin benar beberapa waktu. Misalnya. jika suatu perusahaan memiliki valu-mampu. langka. oostly untuk meniru. dan nonsubstitut-mampu eoonomies oi skala, belajar kurva economies, akses ke faktor-biaya produksi yang rendah. dan sumber daya teknologi. tampak jelas bahwa perusahaan harus mengejar kepemimpinan biaya strategiegy (Barney. 1997: Bab 6).Namun, sering mungkin kemudahan bahwa link antara sumber daya dan strategi suatu perusahaan harus mengejar tidak akan begitu jelas. Untuk ujian-ple. kadang-kadang mungkin terjadi bahwa suatu perusahaan sumber daya akan konsisten dengan beberapa berbeda- strategi ent. semua dengan kemampuan untuk menciptakan tingkat yang sama keunggulan kompetitif.

            Dalam hal ini situasi, bagaimana seharusnya sebuah perusahaan memutuskan mana dari ini beberapa strategi dilierent harus pur- menggugat? .Bahkan lebih penting. mungkin ada kali ketika memilih strategi yang sesuai dengan sumber daya sebuah kontrol perusahaan adalah kreatif dan bahkan tindakan kewirausahaan. Hal ini mungkin terjadi. tor ujian- ple, ketika sebuah perusahaan memiliki berharga, langka, mahal untuk meniru. dan nonsubs sumber daya titutable luas terlihat konsisten dengan salah satu strategi. dan perusahaan mampu untuk memahami dan mengimplementasi-

m em strategi yang sangat berbeda yang memanfaatkan ini sumber daya yang sama. tapi dengan cara yang sangat diiferent. Sampai-sampai mengembangkan strategi alter-

perusahaan pribumi o dapat digunakan untuk memanfaatkan sumber daya yang

kontrol adalah kreatif dan kewirausahaan process, model berbasis sumber daya pada strategis advanTage mungkin perlu ditambah dengan teori odproses kreatif dan kewirausahaan. Ini teori bisa n ia diterapkan untuk memahami alternatif strategi suatu perusahaan mungkin bias mengejar. mengingat sumber daya yang mengontrol. Sementara saya Saat ini saya tidak menyadari seperti sangat devel- Teori oped. pengamatan ini menunjukkan sangat hubungan yang erat antara teori strategis

 keuntungan dan teori kreativitas dan kewirausahaan.

              Peruntukan Bent Sebagaimana telah disarankan. sumber daya teori berbasis dapat digunakan untuk mengevaluasi compotensi kompetitif yang strategis yang berbeda alter-perusahaan pribumi menghadapi. Namun, logika ini. sebagai ikembangkan dalam artikel tahun 1991 dan karena memiliki berkembang sejak saat itu. tidak membahas bagaimana eco-the ekonomi menyewakan strategi yang dapat membuat appropriated oleh stakeholder iirrrfs. Ini mungkin kasus, misalnya. yang menerapkan pcIrticu +Strategi lar menghasilkan keuntungan ekonomi yang nyata untu

tegas tapi bahwa mereka sewa yang iully disesuaikan oleh karyawan iirm, pelanggan, atau bahkan yang pemasok.

            Beberapa sarjana telah mulai memeriksa ini menyewa proses perampasan {misalnya, Coit, 1999).Pekerjaan mereka berfokus pada tawar relative daya 01 stakeholder yang iirm dan peran Tim productio n tfilchian 8: Dernsetz, 1972) di

menentukan bagaimana sewa didistribusikan di antara stakeholders tirm itu. Sementara pekerjaan ini adalah promising. masih tidak merupakan teori yang lengkap

dari proses apropriasi sewa. Misalnya. bagaimana stakeholder diflerent datang untuk menikmati dit- terent tawar posisi? Mengapa tidak nilai dari stal-: ehoIder itu posisi tawar tercermin dalam biaya bukan investasi yang dibutuhkan untuk kekas-makan posisi itu? Dalam kondisi apa yang akan tim produksi mengurangi kemampuan karyawan untuk tepat sewa yang dibuat oleh perusahaan-marah gies? Mengapa karyawan setuju untuk mempekerjakan- ment condltions yang secara signifikan mengurangi mereka kemampuan untuk memperoleh penghasilan sewa dibuat ketika

perusahaan menerapkan strateginya?

Strategi Implementasi

            Akhirnya, dalam artikel 1991. isu strategi implementasi tidak menerima cukup attention. Sebagai kenyamanan teoritis, saya mengadopsi View sederhana bahwa sekali suatu perusahaan memahami bagaimana menggunakan sumber dayanya untuk menerapkan strategi yang am: menjadi sumber berkelanjutan strategis advantage. pelaksanaan berikut, hampir otomatisnya-otomatis. Pandangan ini istent incons baik dengan agen Teori argumen yang diambil dari organisasi ekonomi {Jensen 8: Meckling. 1975} mad: 1 besar Tubuh perilaku organisasi pada literature motivasi, kerjasama. dan manajerial keputusan- pembuatan sion.Secara umum. ada dua pendekatan untuk menangani isu-isu implementasi strategi dalam konteks teori berbasis sumber daya. Pertama, beberapa telah menyarankan bahwa kemampuan untuk melaksanakan strategi ini. itu sendiri, sumber daya yang dapat menjadi

sumber keunggulan strateic berkelanjutan. Pekerjaan  pada-peran "kemampuan koperasi" di implementing strategi aliansi strategis (misalnya Hansen. I-Ioskisson, 8: Barney, 2000} dan im tersebut. pakta oi "tTI.lstwoI 'thiness' di bursa peluang yang

nities untuk sebuah perusahaan (Barney 8: Hanson, 1994) adalah con. konsisten dengan pendekatan pertama ini.

            Kedua. itu juga telah menyarankan bahwa Implementasi tergantung pada sumber daya yang tidak sendiri sumber keuntungan yang berkelanjutan tetapi, bukan. adalah pelengkap strategis yang lain berharga. langka. mahal untuk meniru. dan nonsubsti-sumber daya tutable dikendalikan oleh perusahaan (Barney, 1995. 1997). Manakah dari pendekatan ini pada akhirnya yang paling Eruittul dalam membawa analisis strategi Implementasi ke dalam logika berbasis sumber daya adalah pertanyaan terbuka. Hal ini jelas, bagaimanapun, bahwa tamba- kerja nasional diperlukan.

KESIMPULAN

            Ada sedikit keraguan bahwa Priem dan Butler telah menyediakan layanan penting ke lapangan manajemen strategis oi secara umum dan untuk

berbasis sumber teori pada khususnya. Di seluruh  rtikel mereka mereka menyoroti aspek-aspek sumber ~ teori berbasis yang memerlukan lanjut devel-pembangunan dan perbaikan dan akhirnya menyerukan meningkatkan upaya untuk memahami yang teoritis dan implikasi empiris. Dalam pengertian ini, Priem dan Butler akhirnya menjawab pertanyaan yang diajukan dalam judul tulisan mereka sendiri - "ls sumber daya- hased 'pandangan' perspektif berguna untuk Strategis penelitian manajemen "-? ~ w'ith gemilang ya-Selain itu. Priem dan Butler telah memberikan saya kesempatan langka untuk kembali dan berpikir tentang kertas saya menulis lebih dari satu dekade lalu. Dalam proses ini Saya telah bertanya pada diri sendiri pertanyaan "Apakah aku menulis kertas yang sama hari ini? "Tentu saja. beberapa aspek pasal 1991 miliki, saya pikir. teruji waktu. Pengertian oi sumber daya heterogenitas dan imobilitas sumber daya tetap. Saya pikir. penting kontribusi, seperti melakukan diskusi rcnity,

imitability. dan eubetitutabilityf 'Sementara masih kontroversial di antara banyak peneliti strategi, saya 7Somc pengamat telah menyimpulkan bahwa, dibawa ke ekstrem. REV tersebut indioataes bahwa semua perusahaan yang unik. Namun.

artikel 1991 hanya menunjukkan bahwa sumber daya dapat heter percaya bahwa pendekatan ekuilibrium ke bawah-berdiri keuntungan strategis yang berkelanjutan di

 1991 kertas verr kuat. Saya juga percaya 1991 Artikel ini membantu dalam memperkenalkan kembali perusahaan atribut dalam penelitian manajemen strategis

setelah periode di mana pekerjaan difokuskan hamper secara eksklusif pada penentu industri iinn kinerja. Saya juga sudah sangat bersyukur untuk melihat setidaknya bagian dari tahun 1991 menjadi argument diterapkan dalam manajemen nonstrategic murid- plines le.g.. manajemen sumber daya manusia. man-sistem informasi manajemen. dan pemasaran] dan untuk pertanyaan manajemen strategis (misalnya,

teori berbasis pengetahuan ad-kompetitif panang. teori berbasis sumber daya perusahaan, re-berbasis sumber teori inovasi oi, dan re-teori berbasis sumber kerjasama antar perusahaan] dengan cara saya tidak mengantisipasi. Scn'd itu. Saya pikir saya akan membuat beberapa perubahan artikel jika saya menulis hari ini. dan banyak dari perubahan tersebut melibatkan isu-isu yang Priem dan Butler fokus. Misalnya. Saya pikir saya akan menghabiskan lebih banyak waktu pada pertanyaan tentang nilai dan bagaimana parameterisasi dan bagaimana nilai terkait untuk tructure pasar s. Saya akan mengadopsi sederhana sumber daya definisi oi {yaitu, sumber daya adalah aset berwujud dan tidak berwujud suatu perusahaan digunakan untuk memilih dan menerapkan strategi nya). Saya akan menghubungkan argumen lebih erat dengan lainnya tradisi ekonomi, termasuk Ricard ian (Ricardo. I817] ekonomi dan evolusi soo-nomics. Dan [akan secara eksplisit mengangkat isu tautologi. menyarankan bagaimana masalah ini bias dihindari. dan sangat berdebat untuk 'pentingnya tes empiris temporal argumen.

REFERENSI

            lchion. P  Damsetz. H. 1972. Produksi. Intormationgips, dan organisasi ekonomi. Amerika EkonomiReview, 62: 777-795.

            crcharcrch. S B. 19. Theorlos Organisasi: Beberapa criteria ntuk evnzluotion. Academy of Management Review. H: 4% -515.

            crin, I. 3. 1958. Bonita untuk kompetisi baru. Cambridge. MA: Harvard University Press.Lahir-alt. WP. Grove. H. H-. 8: Park. DY 1994.311 evolusi-Model ary kinerja organisasi. Strategis Munagwnonl Iotlrndl. l5 ['uVlnter Edisi Khusus}: 11-28. fineo usly didistribusikan dan mungkin imponloctly mobile. Itu sejauh mana kondisi ini benar-benar ada adalah pada pertanyaan empiris. Tentu saja. sumber daya begitu-mo mungkin tidak langka dan othem mungkin tidak mahal untuk meniru.

Barney. IB 1988a. Strategis {pasar aktor: Harapan.keberuntungan dan strategi buslness. Ilmu Manajemen. 32:1512-1514.Barney. IB 19%}; Budaya organisasi: Mungkinkah sumber dari berkelanjutan keunggulan kompetitif? Academy at Man-

pengelolaan Beview. 11: 856-665.

Barney. IB 1388. Kembali ke perusahaan penawaran dalam merger dan akuisisi: Mempertimbangkan kembali hipotesis keterkaitan.Strategic Management Journal. 9: 71-78.

            Barney. IB 1991. Sumber daya perusahaan dan berkelanjutan kompetitif

keuntungan. Iournal of Management. 17: 99-120.

            Barney. IB 1335. Melihat ke dalam untuk keunggulan kompetitif.Akademi Manajemen Eksekutif. 9 (4): 49-61.

            Banner. 1. B. 1997. Mendapatkan dan mempertahankan ad-kompetitif

vantages. Membaca, MA: fiddison-Wesley.

            Barney. IB. 8: Hansen. MH 1994. Kepercayaan sebagai umber oi keunggulan kompetitif. Strategis Pengelolaan- ment lurnai. 15 (Winter Special Issue}: 175-190.

ikat. T. 11., 08:51:12. KW 1999. Menuju sumber daya kontingen teori ascd: Dampak asimetri informasi tentang  nlai kemampuan Dalam kedokteran hewan. Strategic Manajemen Journal. 20: 223-250.

            Gua, RE, 8: Porter. ME 197?. Dari entri hambatanhambatan mobilitas: keputusan Conicctural dan dibikin pencegahan untuk kompetisi baru. Qaarlerfylournai of Econmics. 91: 241-262.

            olt. R. 1999. Ketika keuntungan oornpetitivc tidak menyebabkanKinerja: Teori Sumber-based dan pemangku kepentingandaya tawar. Ilmu Organisasi: 10: 119-13 3.

            onner, KR 1991. Perbandingan historis sumber dayateori berbasis dan lima sekolah pemikiran dalam Industri  organisasi percobaan: pakah kita memiliki teori baru tau RIM? Joumar of Management. 17; 121-154.

            onner. K. R, & Prcrholad. CK 1996. A sumber daya berbasis-theory perusahaan: Pengetahuan terhadap oportunisme. Organisasi lmu zational. 7: 477-501.

            iedckx. 1 .. 8: Cool. K. 1389. Dpl. akumulasi saham dan eberlanjutan keunggulan kompetitif. Pengelolaan cience. 35: 1504-1511.

            035;. 14., Knudsen, S.. 8 ': Montgo mery. CA lEiis.). 1995. umber-based dan evolusi teori Iirm ini: owardrr atau sintesis. Boston: Kluwer.Godfrey. PC. 8! Hill. CWL 1995. Masalah unob ervablos dalam penelitian manajemen strategis. Strategis anajemen fotrrnai, 16: 519-633.

            ansen. MH. Hosklsson. R. 13, 8:. Barney, IB 2000. Menyelesaikan portunisme. minlmizaI1'on ~ oppon'trntry maximization paradoks. Kertas kerja. Fisher Universitas oi Busi- ness. The Ohio Negara University. Columbus.

            Henderson. R., 8: Cockhurn, I. 1994. Mengukur bersaing: - .1 oe:? Perusahaan Menjelajahi offset; di pharrnacouticol rosecrrch. Strotogic Mcrrragomontloumoi. l5 {Specia1 Issue): 63-34.

            Hunt. SD 1997. Teori sumber daya-keuntungan, Sebuah evolusi-  Teori ary ol perilaku perusahaan kompetitif? Joumai dari Boonoruir: Isu. 1: 59-77.

Hunt. 3. D. 20 (1). Sebuah teori umum kompetisi: Sumber Daya. kompetensi. produktivitas. dan pertumbuhan ekonomi. CA: Sage. lonsen, MC, 8: Meckling. WH 1975. Teori perusahaan: Perilaku manajerial, lembaga cos1s. dan kepemilikan struktur. Jurnal Ekonomi Keuangan. 3: 305-33}.

            Klogut. B.. 8! Zander. U. 19%. Perusahaan Apa? Koordinasi. identitas. dan tanah liat. "u1g. Ilmu organisasi. 7: 502-513.

            Leonard-Barton, D. 1992. Kemampuan inti dan inti Hubungan: Sebuah paradoks dalam mengelola pengembangan produk baru. Manajemen Strategis busuk ': - .1 aL I8: lll - 125.

Levinthal. 13, 8:. Myatt. I. 1394. Co-evolusi kemampuan dan industri: Evolusi pengolahan seram bersama. Strategic Management Journal. l5 {Edisi Khusus): 45-62.

            Lippman, 5 .. 8: Rumelt, R. 1982. Imitability Uncertain: Analisis perbedaan interiirrn di bawah eiiiciency persaingan. Bel! Ioumal Ekonomi. 13: 418-433.

            Makadok. R. 1998. Bisa penggerak pertama dan awal-mover advantages dipertahankan dalam suatu industri dengan hambatan rendah untuk entryfimita-tion? Manajemen Strategis Journat. I9: 3 - 696.

            Maltadolt. H. 1999. Difierenoee Intertirm dalam skala ekonomi dan evolusi saham rriarloat. Strategis Pengelolaan- ment Journal. 20: 935-952.

            Makadak. H., 8: Barney. IB Dalam pers. Informasi sebagai pre-perumusan strategi lor kondisi: Menuju teori lnlormution arzquiailion strategis dan pesaing intelli-

            Gence. Ilmu Manajemen. Mcwilliamc. A.. 8: Smart. DL 1995. Pandangan berbasis sumber daya 0! perusahaan: Apakah itu pergi cukup jauh dalam shedding sebagai Asumsi OI paradigma SCP? Jurnal Manajement Inquiry. 4: 309-316.

            Miller. D.. 3: Shamsie, I. 1995. Berbasis sumber daya pandangan yang

firln di dua lingkungan: The studio film Hollywood  dari 19 35-1965. Akademi Managctnet Journal. 39: 519-543.

            Mosakowski, E. 1998. Resep manajerial bawah berbasis sumber daya View strategi: Contoh motiteknik vational. Manajemen Strategis Ioumal. 19:1169-1182 -Nelson.

             H.. 8: Musim Dingin, 8. 1982. Sebuah teori evolusi  perubahan ekonomi. Cambridge. MA: Belknap Press of Har- vard University Press

            Pomona. ET 1959. The theozy dari berkem-bang dari firrn tersebut. Baru York: Wiley Poppo, L, 3: Zongar, T. 1998. Pengujian teori ctltomcrtivo dari Perusahaan: biaya transaksi, berbasis pengetahuan dan ukuran expianations mont untuk keputusan make-oobuy di Informa layanan tion. Manajemen Strategis IotmwL 19 853-877.

Porter. ME 1380. Strategi bersaing. New York: Free Press. Ricardo, D. 1817. Prinsip ot ekonomi politik dan taxavtion. London: Murray.

            Riordan. M., & Williamson, 0. 1985. Spesifisitas aset dan organisasi ekonomi. International Journal of Indus- Organisasi pengadilan. 3: 3B5-3 '8?.  56 Akademi Manajemen Ftevtew Ianuary Scherer, I-'. M. 1980. Struktur pasar Industri dan

             Wernertelt ekonomi, B. 1984. Pandangan berbasis sumber daya perusahaan. Stra perforrnanee. Boston: Houghton Miftlin. Tegic Manajemen Journal. 5: 171-180.

            Schoemalcer, PIH 1990. Strategi. kompleksitas dan Williamson ekonomi, 0. E. 1975. Pasar dan hierarki: Analisis sewa. Ilmu Manajemen. 3: 1178-1192. dan implikasi antitrust. New York: Free Press Teece, D.. Pisano, G., 8! Simon, A. 1997. Kemampuan dinamis Willicnnson. OE 1999. Strategi penelitian: Tata Kelola dan manajemen strategis. Strategis Managenientlour kompetensi perspektif. Manajemen Strategis Journal. 18: 509-533. net. 20: 1087-1108.

            Jay 8. Barney memegang Bank One Chair for Excellence in Corporate Strategy di Nelayan Kuliah Bisnis ot. The Ohio Negara University. Dia menerima gelar Ph.D. di Yale Universitas dan sebelumnya bertugas di fakultas di UCLA dan Texas A & M. –Nya kepentingan penelitian lokus pada Lihat berbasis sumber daya perusahaan dan organisasi ekonomi.

 English

IS THE RESOURCE-BASED "VIEW" A USEFUL

PERSPECTIVE FOB STRATEGIC

‘MANAGEMENT RESEARCH? YES

IAY B. BRBNEY

The Ohio State University

How I oxumine each. of the mnior issues mined by Priem and Iiuiler (this issue) chem

my 1991 uxiicle and subsequent resource-hosed reueurclz. While it turns out that Prism and Butler’: direct criticisms of the I991 article are unioundad. they do romind

resource-bcuad useasrehars of some Important nquiremantl oi’ this kind. ol research.

Ialxn dilnuu IOIIID important issues not raised by Priem and Bullet-the resolutions oi whlnh will be nocsuury it a man compleia teaourco-based theory 0! strategic advantage in to be developed.

            Priem and Butler's (this issue) critique of my 1991 Journal of Management article raises several important issues, about both the article and subsequent developments in the resource-based view {RBVJ of the firm. While I disagree with most of these authors’ criticisms, they clearly provide a service by creating a forum within which the creation. development, and future of resource-based models of competition can be discussed and debuted. Priern and Butler’: criticisms fall into four broad categories: (1) that the resource-based theory I develop in the 1991 paper is tclutologi-ca}. (2) that my argument fails to acknowledge that many different resource configurations could generate the same value for firms and.thus. would not be sources of competitive ad-vantage, (3) that the role of product markets is underdeveloped in the argument. and (4) that the theory developed in the article has limited prescriptive implications. I discuss each of these criticisms in turn. At the end 0! this response. I also discuss several important issues in the field of strategic mcmagement that are ad-dressed neither in the 1991 paper nor in subse- quent resource-hased. work. These issues, I think. constitute part of the research agenda that resource-based and other theorists must ad- Comments and suggestions from Anti Arikan. Valentina Della Carts. Konstantirur Kiousis. Michael Leiblain. Doug Nfiller. Mike Pang, Mauro Sclmelli. and Hell Wang have been helpful in writing this article. I began writing this article while visiting the Marketing Department at Boconnt University in Milan. Italy. I am grateful for the space and intellectual climate I was provided Ihara.

dress it the field of strategic management is to

continue to progress.

THE TAUTOLOGY CRITIQUE

Pr-iem and Butler's first and. in many ways.

most important critique oi the 1991 article is that

the RBV presented is tautoIogica1—-that its pri-

mary assertions are true by definition and, thus.

not subject to empirical test (Williamson, 1999). Following Bachcnrach (1989). the authors attempt to demonstrate the tautological nature 01 the 1991 argument by substituting the definitions of value, rarity, and strategic advantage given there into what they characterize as one of the central empirical assertions of the RBV: only valuable and rare resources can be sources of competitive advantage. The assertions thus de-rived are clearly tautologioal. However, the fact that Prism and Butler are able to restate parts of the 1991 argument in ways that make it tamo-logical is not the some thing as demonstrating that the argument is, in fact, tautological. It is important to recognize that. at this definitional level, all strategic management theories are tautological in the way Priem and Butler describe. For example. Porter's (1980) assertions about the relationship between industry attrac-tiveness and firm performance can be reduced to tautology by observing that firms in attractive industries will outperform firms in unattractive industries and by defining industry attractive-ness in terms of the ability of firms to perform well. Transaction cost economics also can he reduced to tautologyz hierarchical {onus of gov-ernance will replace market forms of gover

Academy of Mcmagemcnt Review

nance when the costs ot market governance are greater than the costs of hierarchical governance. Indeed, this is known as the Coqsiqn tautology. Thus. the ability to restore a theory in ways that make it tautological provides no in sights about the empirical testability of the theory whatsoever.’Of course, the critical issue is not whether a theory can be restated in such a way as to make it tauto1ogical—since this can always be done-— but whether at least some of the elements of that theory have been pararneterized in a way that makes it possible to generate testable empirical assertions. For example, Porter’ s theory is clearly not tautological since he specifies the conditions that make on industry more or less attractive independent of the performance of firms in that industry. Porter pararneterizes industry attractiveness through the well-known "five fiomes" framework. a parameterization that enables Porter to make empirically bestable as sertions of the form. firms operating in industries characterized by high rivalry. high threat of substitutes. high threat of entry, high buyer power, and high supplier power will perform at a Iower level than firms operating in industries without these attributes.

            In a similar way, Williamson {I875} pararneterizes the attributes of transactions in ways that make it possible to specify conditions under which the costs oi market governance will be greater than the costs of hierarchical gover- nance. Willicnnson has explored several versions oi this pararneterization. but the most crit-ical transaction attribute he has identified seems to be transaction-specific investment. This parametetization enables Williamson to make empirically testable assertions of the form. transactions characterized by high trans- action-specitic investment will be less costly to

            ‘ Moteonrer, because (2 theory is tcrubological does not mean mat It might not be imzighifuf and even empirically fruitful. For example. all game thenrralic models are t:ru Iogicel in the sense that [ho hypotheses they genomic are complalaly determined by the assumptions udoplod In the models: and the lawn of mcztheinnlics applied to those 115- sumplions. I-Iowevex, those tautologiml models can some- times generate quite counterinlultive insights that can. in principle, lead to important empirical research. Again. the issue is nol iautology, per 53. but. rulher. whelhar the pmp~osiliona derived from Duzutalogy can be pummolrlzed In a way Ihot makes emplzlcal Iesiing poasible.

manage through hierarchical governance than through market governance.

            Thus, the real theoretical challenge presented by Priem and Butler is not "Can the REV presented in the 1991 paper he restated in a way that makes it tautological?“ but is. rather, "Are some aspects of this resource-based theory patameterized in ways that can generate testable hypotheses?" In the next sections I emmine the extent to which each of the components at this resource-based theory are pammeterized in ways that can generate testable propositions.

Parameterizing Value

            Clearly, of all the theory elements in the 1991 article. the value variable is the least fully parameterized. This is because, as Priem and Butler correctly observe, the determination oi the value of a firrtfs resources is exogenous to the resource-based theory presented in the 1991 C11ticle. In fact, the exogenous nature of value determination is stated in the 1991 article:

            These environmental models help isolate those firm attributes that exploit opportunities andfor neutralise threats. and thus specify which firm attributes can he considered as resources. The resouIce~bu.sed model then suggests what additional characteristics that these resources must possess if they are to generate sustained competitive advantage (Barney. 1991: NO: emphasis added}.

Since the detenninction oi the value oi a re-

source is exogenous to the argument presented

in the 1991 article, it is not surprising that the

conditions under which resources will and will

not be valuable are not fully specified them.

            That said, it would be inappropriate to suggest that the 1991 article fails to give at least some guidance as to how the value of (I reurce can be determined. In particular. the article invdicates that resource value must be determined by models of the competitive environment within which cr firm competes. Indeed. since 1991. work has continued on using these kinds of models to estimate resource value.

            This work tolls into two large categories: (13 efforts to use structure-conduct-performance [S-C-P3 Bain. l956}—based theories to specify the conditions under which different firm resources will be valuable and {2} efforts to determine the value of ‘Iinn resources that apply other theories

derived from industrial organization models ([/O) of perfiect and imperfect competition (Couner. 1991). in my own work I acknowledge the insights that can be generated from applying the 5-0-1’ framework to understanding the value ot tinn attributes (Barney. 1991: 100). but I have focused more an non—S-C-P—hased theories of the value of tirm attributes.

            Consider. fior example. my 1997 discussion at the ability of cost leadership strategies to gerrorate sustained competitive advantages (Bar- ney. 1997: Chapter 6).I begin this discussion by describing several firm attributes that may be associated with oust leadership (e.g.. volume» derived economies of scale, cumulative volume- derived learning curve economies, policy chdcee. and so forth] and then show how these attributes can generate economic value in at least some market settings. The logic I use to demonstrate the value of these attributes is or market structure logic that is consistent with traditional microeoonomics (see Figure 6.4 inBarney, 1997). Only alter identifying the conditions under which cost leadership can generate economic value do I turn the discussion to the conditions under which cost leadership can he a source of competitive advantage (i.e.. rare) and sustained competitive advantage 6.3.. rate and costly to imitate).

            Nor urn Ithe only researcher that has followed up on the suggestions in the 1991 cuticle for how to value firm resources. Theoretically. progress on this front can he found in Leonard-Barton (1992), Barney and Hansen (1994). Mcwilliame oncl Smart (1995). and Hunt (1997. 2000). among others. Empixicully. two of the papers cited by Priem and Butler (i.e.. Brush 8c Arts. 1999. and Miller & Shomsie. 19%) are important precisely because they address the value of resources question. Additional empirical work has been done by Barnett. Greve. and Per]: (1994). Mukadok (1953. 1999). Poppo and Zenger (1998). and many others. In all high-quality resourcebased work. researchers must begin by addressing the value 01 resources with theoreflcctl tools that specify the xnrzrket conditions under which diiierent resources will and will not be valuable. Although additional work is required. I believe we are developing a more complete understanding of these conditions.

            Thus. although the value variable in homey (19911 is not fully pm-umeterized. in the article there is recognition of the importance of doing

this and even Q suggestion of some ways it might be done. While. strictly speaking. Pt-iem and Butler's critique does not directly apply to the 1991 argument. it does apply to resource based theorists who have tried to amine the implications of resource-based logic without considering the market conditions under whichel firm‘: resources will and will not be valuable. Indeed, it I were to write the 1991 article today, I would definitely enhance the discussion of value along the lines outlined here. The brief discussion of value in the 199i article could have indicated to some that determining the value of resources is less important than deter- mining the rarity and imitability M re-sourcee—ct point of view with which I clearly disagree.

Parameterizing Rarity

Prtem and Butler also suggest that the term rate is not parumeterized in the 1991 article and. thus. that any assertions including "rate" must be teutolagical. I certainly agree that since the ooncopt of rarity is not exogenous to the REV developed in the 1991 paper, it ture was not pctrctmetazized in that article. then any assertions made with this term must remain tautological. However, in tact. rare is parameterized in the 1991 article. Althongh this parumel'e't'I3¢- than is not as complete as I would like. it is nevertheless specific enough to generate empirieully testable assertions. The parameterization of rare is discussed in the last paragraph of the section titled Rare Be sources:

Haw «are ex valuable firm resource must be in order to have the potential for generating a competitive aclvantcoge 1: u diiflcult question . . . In genexul. as long as the number of firms that poesess tr purttculnr valuable resource . . . is less than the number at firms needed to generate perIect competition dynamics in an industry . . . that resource has the potential of generating 0 com-patitivo advantage (Barney. 1991: 107).’Of course. a complete parameterization of rare would enable ct researcher to specliy the max!-‘ As will become clecu later. [wish I had not used Ihe tennindmtry in this parameldmlion at the concept of rarity. Rather. I should have toeuueé simply an the number of firm: that musl possess a resource in order Io general: perfect cempetilion dytwmtr.- independent of whounov these firms operated in G particular industry.

mum number :1 competing firms that can pas-

sess a particular resource and still have perfect competition based on that resource not exist.

            However. in 1991 I was unaware M a sufficiently rigmous theory to specify such :1 number. I suspect. in fact, that such cz theory would show that haw rare at particular resource must be in order for perfect competition based on that resource to not exist will depend upon several attributes at the market structure within which firms are competing.

            However, even though in the 1991 article I do not specify the maximum number of competing finns that can possess a resource beyond which perfect competition will exist, I do suggest that such a number exists. Moreover. even without a complete parumeterization of resource rarity, it is still possible to observe that if only one competing firm possesses a particular valuable resource, perfect competition around this resource will not exist. In fact. this assertion is made in the 1991 article (Barney. 1991: ltfl). This makes impossible to generate testable assertions of the form:I! only one comparing firm possesses a particular valuable resource {where the value of that resource is determined in ways that are exogenous tothe theory developed in the 1991 article). then that firm can gain a compet itive advantage (119,, it can improve its efficiency and effectiveness in ways

that competing lirms cannot).

            One example of this form of a testable assertion can be found in Barney (l98Eb). In that article I examine the ability of organizational miltune to be ct source of competitive advantage. Much of that argument can be summarized through on empirical assertion of the term:If only one competing firm possesses a valuable organizational culture (where the value of that culture is detexmined in ways that are exogenous to the theory developed in the 1991article). then that firm can gain a competitive advantage {i.e., it can improve its efficiency and effectiveness in ways that competing firms cannot).Both these asserlims are clearly testable. If a firm uniquely possesses a valuable resource and cannot improve its efficiency and e[tective-

3355 in WOYS that generate competitive advantages, then these assertions are contradicted. One could test these assertions by measuring the extent to which a tinn uniquely possesses a valuable resource (e-9-. a valuable orgcmiacItional culture). measuring the activities that different firms engage in to improve their efliciency and etiectiveness, and then seeing it there are some activities a firm with the unique culture engages in to improve its effectiveness and etticiency—activities not engaged in by other competing firms.“0! course, there are difficult measurement problems associated with testing assertions of this form. Measurement problems RBV research ers face. however, are similar to those other strategy researchers lace. including those looking to test implications derived front transaction cost economics and agency theory (Godfrey St Hill. 1995). Moreover. Priem and Butler's argument is not that assertions derived firom the 1991 are ditiicult to test but, rather, that they are, in principle. not testable.

            All this said. it is clear that additional work is needed to complete the paramezerization of the concept of rarity. Indeed. unlike the theoretical work and empirical work that have enabled a mate complete parameterization of resource value, there has been less work on developing a more complete parameterization of the rarity variable. In most empirical and theoretical work on rarity since the 1881 article, researchers have either implicitly focused on the competitive implication: of valuable and unique resources (Barney. 1988) or have been rather imprecise in specifying how rare a resource must be among competing firms to still generate competitive advantages. Priem and Butler certainly provide an important service by reminding us of the importance of further refining the parameterization of the concept of rcnity. even though their specific critique of the concept ot rarity in the 191 article as tautological is incorrect. Parqmeterillng lmitability

Ironically. Priem and Butler do not comment on the extent to which arguments in the 1931 article can be used to derive empirically test-‘This dlseuacion Icmpcrarily sets aside substitulahiltly wnaidumtions.

able assertions about the relationship between

the imitability of valuable and rare firm re-

sources and sustained competitive advantage.

At one point in their article, Priem and Butler

state, "For ease of exposition. we examine those

terms associated with competitive advantage

first and set aside issues associated with sus-

tainability" (p. 27). But urutology questions are

never subsequently raised conoeming the imi-

tability variable.‘

This is, of course, because the concept of imi-

tability is clearly purarnetezized in the 1991 ar-

ticle. This patometerizaticm makes it possible to

generate testable assertions of the form:

A Linn that possesses a particular

valuable resource (where the value at

that resource is determined in ways

that are exogenous to the theory de-

veloped in the 1891 article) that is rare

(possessed by [ewer firms than re-

quired to generate perfect competition

dynamics} and obtained In unique his-

torical circumstances can gain a sus-

tained competitive advantage ft'.e..

can improve its elticiency and effec-

tiveness in ways that competing firms

cannot and in ways that competing

firms cannot imitate over time}.

Additional empirical assertions about the re-

lationship between firm resources and sus-

tained competitive advantages can be gener-

ated by substituting the other attributes of

resources that can lead to costly imitation cited

in the 1991 Glticle for “unique historical condi-

tions"—that is. causal ambiguity and social

complexity.

Indeed, even it Pr-iem and Butler were correct

about assertions that included the terms valu-

able aud rare being tantological. which they are "not. the fact that empirical assertions can be derived from the 1991 article’: clnulynia of imita- bility and sustained competitive advantage un- dermines their general assertion that the RBV developed in the 1991 article is tautological. At- ter all. in {new theories do researchers fully pa indeed. in their discussion at the prescriptive limits ot the RBV. Prior: and Butler acknowledge that than mwame

attributes associated with the nwtainabllity of compelifive advantages identified in Bamey (1991) do have prescrlritive tmplizations and. thus. are not Iautoiogleal in the ways they assert resource value and raxfly ate.

rameterize all the concepts they use to derive

empirical assertions. However. if at least some

of these concepts are parameter-ized. then it is

possible to deduce testable empirical assertions

tram these theories.

Porter (1980). for eotarnple, parameterizes in-

dustry attractiveness but does not provide theo-

retical tools for determining when an industry

does or does not exist {Caves 8: Porter. 1977]. It is

still possible, however, to deduce testable em-

pirical assertians from Porter's work. In the

same way. Williamson (1975) parameterizes the

attributes at transactions that can have the et-

fect of making hierarchical governance less

costly than market governance. but he does not

initially provide theoretical tools for examining

the impact M production costs on governance

choices (Riordan 8: Williamson. 1985). Porter and

Williamson. like all theorists. make choices

about which aspects d their theory to parame-

terize. and which aspects not to pcrlnneterize.

based primarily on decisions about which as-

pects oi the theory being developed seem most

likely to generate important testable empirical

assertions.

ln the 1981 article I gave the pcrametsrization

at imitability the most attention because I be-

lieved the empirical assertions derived irom this

concept were likely to be among the most impor-

tent to come out of resource-based theory. After

all. what is most new about resource-based the-

ory is not an explanation of temporary compet-

itive advantages for firms. These competitive advantages can he understood simply as disequilihiurn phenomena in a more traditional I10 theoretical tramework. Following Lippman and Rumelt (1982). I concluded that what w most new about resource-based theory was the ability to specify conditions under which firms would possess competitive advantages in equilibrium. Thus. reasons why a tirnfs valuable and rare resources can be costly to imitate become very important in the 1991 article. Indeed. the REV research cited by Priem and Butler since the 1981 article seems to be consistent with these expectations. Research on the competitive implications of such tinn resources as knowledge. learning. culture. teamwork. and hurncm capital. among others. was given a significant boost by resource-based theory--a theory that indicated it was these kinds at resources that were most likely to he sources of sustained competitive advantage tor firms.

Thus, while Prieru and Butler clearly demon~

strate that it is possible to restate the RBV de-

veloped in the 1991 article in a way that is tau-

tological, their critique that the argument in the

199! article is itself tautological is unfounded. At

its core. these authors‘ critique falls to acknowl-

edge the ways that the keyvariables in the 1991 ‘

article are parametorized.

Empirical Tests of the REV

Of course. logical debates about whether the

1991 argument is tcrutological would be moot in

the face of rigorous empirical tests. Indeed, as

Priem and Butler suggest. in numerous sub-

sequent works—man1r of them empirical-

researchers have cited the 1981 paper. However,

many of these citations are used primarily to

help establish the context of some empirical re-

search—iocr example, that the focus is on the

performance implications of some internal at-

tribute of a iirm—aucl are not really direct tests

of the theory developed in the 1991 article. None-

theless, there is some empirical work that con-

stitutes quite direct tests oi the resource-based

theory I developed in the 1991 paper.

Consider, for example, Henderson and Cock-

burn's (1994) examination at the impact of

"component competence" and "architectural

competence" on the research productivity of

pharmaceutical firms. Henderson and Cockburn

measure the value of these competencies by es-

timating their impact on the research productiv-

ity of pharmaceutical firms. under the assump-

tion that pharmaceutical firms with more

productive research efforts will outperform

pharmaceutical firms with less productive research enorts will outperrorrn

pharmaceutical firms with less productive re-

search efforts. They measure the rarity of these

competencies by showing that their level varies

across competing pharmaceutical firms. and

they measure the lmitability of these competen-

cies by showing that firm differences in the level

oi these competencies remain very stable over

time. To the extent that high levels of research

productivity are valuable in the pharmaceutical

industry, Henderson and Cockburxfs results are

consistnt with the HBV developed in my 1991

article.

Makadolr (1999) authored another paper in

which th argument developed in the 1991 paper

is tested. In his article Malcadolr examines the

impact of differential levels at economies of

scale on the ability of money market mutual funds to increase ‘their market share. He rnea~

sures the value of these economies of scale by

first estimating the impact of the size of a family

at funds on both its weighted-average, risk»

adjusted gross yield and its weighted-average

expense ratio. and then shows that these yields

and expenses atfiect the market share of the fam-

ily of funds. Makadok measures the rarity of

economies of scale by showing that they vary

across families of funds. and he examines the

imitability of these scale differences by examin-

ing their impact on the market shares of families

of funds over time. Consistent with the 1991 or-

ticle. because economies of scale are not path

dependent, causally ambiguous. or socially

complex. Makadok does not expect these capa-

bility differences to be a source of sustained

competitive advantage. In fact. the impact of

scale ditterences on market share becomes

smaller over time-—results that are again con-

sistent with the 1991 argument.

Moreover. not all empirical tests of the 1991

argument are consistent with that argument. For

example, Poppa and Zenger (1998) examined

some implications of the 1991 paper (developed

by Conner 8: Prahalad. 1996) and found results

that are inconsistent with resource-based ex-

pectations and more consistent with transaction

cost expectations. Unfortunately, data limita-

tions make it difficult to understand exactly

where the resou.rce~laased argument falls short:

is it around the value of resources. their rarity, or

their imitability? However. such contrary empir-

ical results would certainly not be possible if

resource-based theory in general and the 1991

argument in particular were purely tautological.

Thus, Priem and Butler demonstrate that it is

possible to restate the 1991' argurrrent as if it were tuutological. but they mil to demonstrate

that the argument is, in fact. tautologiccrl. In-

deed, it is possible to derive empirically testable

Exssertions from the 1991 article—-crssertions that

have, in fact, been tested.

EQUIFINALITY IN THE RBV

Although Prism and Butler do not label it as c:

major limitation oi the REV. they do suggest that

another weakness of this logic. as developed in

the 1991 article. is the problem of equifinality:

there may be many different resource configu-

rations that could generate the same value for firms cmd, thus, would not be sources of cornpeitive advantage. Their solution to this supposed

problem is to adopt what they describe as a

more "traditional" definition of competitive ad-

vantage: a firm "systematically creating above

average returns" {Schoemo.ker. 1990: 1179). This

leads them to suggest that it is not the value and

rarity out a resource that generates competitive

advantage {as defined bv Schoemaker. 1390} but.

rather. the relative value at different resources

and capabilities.

However. in the 1991 article Iexplicitiv recog-

nized the potential problem of equiiinalitv. In

fact. that is why I introduced the substitutability

variable into the 1991 argument. Substitutabilitv

is defined with respect to strategic equivalence:

"Two valuable firm resources - - , are strategi-

cally equivalent when they can each be exploited

separately to implement the same strategies“

(Barney. 1991: 111}.

The general conclusion is that even it a resource

is valuable. rare. and costly to imitate, it it has

strategically equivalent substitutes that are

themselves not rare or not costly to imitate. then

It cannot be a source of sustained competitive

advantage. The existence of strategic substi-

tutes Indicates that strategic equifinality exists

in a competitive situation and. thus. that com-

petitive advantage cannot exist. If strategic sub-

stitutes do not exist. then strategic equifinality

does not exist. and competitive advantages are

possible. Thus. substitutabilitv deals with ambi-

guities that may be introduced into empirical

assertions derived from the RB‘? because of the

problem of equiiinality.

Although the equitinality critique presented

by Priern and Butler is unfounded. their decision

to adopt "systematically cnecrting above aver»-

age returns" as the appropriate definition ct

competitive advantage in this part of their cri-

tique is interesting. This definition implicitly re-

introduces the concept of industry into the dis-

cussion ont competitive advantage. In order to

know whether a firm‘; returns are above aver-

age. an average must be calculated. That aver-

age almost certainlv would be calculated on the

basis of returns of firms in a particular industry.

Thus. in their definition of competitive advan-

tage. Priern and Butler compcae a particular

firrn's performance with the performance of

other firms in that industry.

In the i991 article! chose a definition 01 competitive advantage that did not depend on de

fining a {ii'm'e industry for three reasons. First,

determining the theoretically appropriate

boundaries of a particular industry can be very

diificult. On the margin. decisions about which

firms to include within the boundary of an in-

dustry. and which to exclude, are quite arbi~

trary. Moreover, these decisions can have very

important implications for the calculated over-

age returns in an industry and. thus, important

implications for determining whether a particu-

lar firm has a competitive I:rd'9untage.5 This can

introduce a significant degree of arbitrariness

into research on competitive advantage.

Second. defining industry boundaries as

sumes a level of stability in technology and

competition that, in many situations, is inappro-

priate. It was often inappropriate in 199]. It is

even more inappropriate in the twenty-first can»

tury. when traditional industry boundaries are

being destroyed and when competition can

come from numerous sources. not just from firms

within the well‘-defined boundaries of cm indus-

try. In the new economy it will often he inappro-

priate to adopt a definifion of competitive ad-

vantage Ihat builds on concepts assuming a

technological and competitive stability that

does not exist. In the long run, I suspect that the

tradition of introducing industry controls into

the empirical analysis of firm performance will

be replaced by a tradition of introducing con-

trols for the competitiveness of the context

within which a firm is operating—a context that

can only be imperfectly described using the con-

cept of industry.

Third and finally. resource-based logic takes

as its unit of analysis the firm. To maintain

theoretical consistency, it was important for me

to adopt a firm-level dependent variable. Thus.

rather than adopt a definition of competitive

advantage that required the concept of an in-

’Fo¢ example, when Alcoa aliomptocl to acquire Rome.

Cable, the combined i|rm‘a 'co:Inpetlt1ve advantage" de-

pended significantly on how this firm’; industry was dcv

fined If this industry was defined as "insulated wire and

cable," the oambined firm’: market share was only 1.6 per-

cent, and its mazloet power-based oompelilive advantage

was quite small. if this industry was defined as "insulated

alurn'mum wire and cable.“ the combined firm‘! market

charo was 13.3 percent, In this setting it pmsumdbly enjoyed

a much more substantial market powerbdflcd CDIDp61i1iV¢

advantage {Boheu-r. 1930: 552}. Unfortunnlnolyi bcth ?hI=-56 dd‘

initiane of industry were quite reasonable.

dustrv. I defined competitive advantage at the

firm level.

In general. there are at least two Ways to de-

fine competitive advantage at the firm level.

First, as is done in ‘the 1991 article. a firm's

competitive advantage can be defined with re-

spect to the actions of other firrns—e1ther cur-

rent or potential competitors. In this approach, a

firm is said to have a competitive advantage

when it is engaging in activities that increase

its efficiency or effectiveness in ways that com-

peting firms are not. regardless of whether those

other firms are in a particular firnfs industry.

Second. a firm's competitive advantage can be

defined with respect to return expectations of that

firms owners. Stockholders, as residual claim-

ants. develop expectations about the returns a

firm will gerate. In this definitional approach.

firms that generate higher returns than were ex-

pected by stockholders {at constant levels at risk}

have a competitive advantage. This definition of

competitive advantage is often called an eco-

nomic ront and is the definition of competitive

advantage explored in Barney (l933al.

Although these two finn-level approaches to de-

fining competitive advantage are different, they

can be related. For example, one reason a firm

may be ableto generate an economic rent is that

it is able to increase its efficiency and effective-

ness in ways that other firms are not. If expecta-

tions about firrn returns are based on firms that do

not possess this competitive advantage, this com-

petitive advantage can generate an economic

rent. Also. sustainability is possible in both of

these definitional approaches. According to the

first definition of a competitive advantage: OI firm

possesses a sustained competitive advantage

when it is improving its efficiency and effective-

ness in ways that competing firms are not and

when these other firms have ceased efforts to im-

itate these activities. In the second definition a

firm creates a sustained economic rent when it is

able to consistently exceed the periounonce ex-

pectations of its owners. despite that these expec-

tations will be adjusted given a finds prior per-

formance levels. In this sense. a sustained

economic rent reflects the creative and entrepre-

neurial ability of firms to constantly discover how

to generate value with their resources in ways

that outside owners cannot anticipate.

That these two definitions oi competitive ad-

vantage oan be related. however. does not mean

that they will always be. A firm may possess a competitive advantage by exploiting valuable.

rare, costly to imitate. and nonsubstitutable re.

sources, but whether this competitive advan-

tage is a source of economic rents depends on

the conditions under which the resources con-

trolled were acquired or developed. If the cost of

acquiring or devel oping these special resources

equals the value they create when used to com.-

ceive of and implement a strategy, they will not

be a source of economic rent (Barney. 1936a).

This kind of analysis is difficult to do if compet-

itive advantage is defined in terms of a firm

experiencing "above average returns" in an in-

dustry, because in this dsfiniticrn the causes of

competitive advantage are not distinguished

from the effects.

Given the proliferation of different definitions

of competitive advantage in the strategic man-

agement literature, if_might be time to abandcm

this term altogether. Rather than refer to the

clefinitionallv ambiguous "competitive advan-

tage.“ researchers should specify exactly what it

is they are trying to explain: above-industry

average profits {as in Priem 8: Butler). a firm

improving its efficiency and effectiveness in

ways that competing firms are not [what might

be called "strategic advantage," as in Barney.

1991], or economic rents (as in Barney, 1988(1).

Finally, Priern and Butler’ :5 argument that it is

a resource's relative value and not its value and

rarity that determines the extent to which a re-

source can be a source of above-industry-

crverage profits, I think, confuses cause and ef-

fect. Clearly, the competitive actions two firms

engage in might have very different conse-

quences for the relative value of these firms. All

resource-based logic suggests is that these dif-

ferences reflect differences in the underlying re-

sources of firms that enable them to engage in

some competitive actions and not others. That

is, if the relative value of a firm's competitive

actions are effects. than resource-based logic

indicates that attributes of firm resources——their

value, rarity, irnitability. and substitutability—

are the causes.

THE PRODUCT MARKET CRITIQUE!

Priem and Butler‘ s next critique of the 1931

article focuses on the underdeveloped role of

product marloets in the REV I develop there. I

have already acknowledged that the question of

value is exogenous to the RB? developed in the 1991 paper. Indeed. in that article I argue that a

complete model of strategic advantage would

require the full integration of models of the oom-

petitive environment (i.e.. product market mod-

els) with models of firm resources (i.e.. factor

market models). In fact. in their article Priem

and Butler present cc very simple model of factor

and product markets that partially accom-

plishes this integration (see their Figure 1). but

observe that this simple model lcrils to recognize

the role of “entrepreneurial insights concerning

future demand shifts in product or factor mar-

kets" and "first mover advantage {that} would

result. because follow-on competitors could only

acquire . . . factors [of production] at higher cost“

(1). 31).

I. of course. agree with all these points. In fact.

I wrote an article in 1933 in which I made them

(Barney. 1986a). In this sense. the 1991 article

really needs to be understood within the context

of the 1986 paper. In the 1986 article I develop

just the kind oi factor rnarketlproduct market

model that Priem and Butler think is important.

In the 1931 article I then focus only on the factor

market side of the equation--not because the

factor marketiproduct market issues are not im-

portant. but because I had addressed them in a

previous article.

THE INAPPIJCABIIJTY CRITIQUE

Priem and Butler also critique the RBV devel-

oped in the 1991 article by stating that it has

limited prescriptive ability. They cite fan: as-

pects of REV theory that limit its applicability: (1)

the attributes of resources that can generate

strategic advantages and sustained strategic

advantages identified by the theory are not

amenable to managerial manipulation. (2) the

context within which the theory applies is not

specified, (3) the definition of resources is all

inclusive. and (4) the theory is atatic and not

dynamic. Iexamine each of these alleged wealt-

nesses of the RBV developed in the 199i article

below.

Managerial Manipulation of Resources

Priern and Butler correctly observe that many

:1 the attributes oi resources that males then:

likely to be sources of sustained strategic advantage % espectalIy path dependence and social complexity--are not amenable to mancrge rial manipulation. However, the fact that the

kinds cl firm resources that are most likely to be

sources ol sustained strategic advantage are

not amenable to manipulation does not imply

that resource-based logic has no managerial

implications. This implies only that the nature of

those managerial implications might be diifer-

ent iron: those Priem and Butler would prefer

('Mosaloowslci. 1958).

In fact. resource-based logic has several very

important practical implications for managers.

For example. this logic can be used to help man-

agers in firms experiencing strategic disadvan-

tages to gain strategic parity through identify-

ing those valuable and rare resources their firm

currently does not possess and pointing out that

the value of these resources can be duplicated

either by imitation or substitution. In this sense.

resourcevbased logic can be used to provide a

theoretical underpinning to the process of

benchmarking in which many firms engage.

Resource-based logic can also he used to help

managers in firms that have the potential tor

gaining sustained strategic advantages. but

where that potential is not being fully realized.

to more fully realize this potential. Resource-

hased logic can help managers more completely

understand the kinds of resources that can gen-

erate sustained strategic advantages, help them

use this understanding to evaluate the full

range of resources their firm may psess. and

then exploit those resources that have the potential to generate sustained strategic advantage. It can help identify what the most critical

resources controlled by a iirm are and thereby

increase. the likelihood that they will he used to

gain sustained strategic advantages.

Managers can also use resource-based logic to ensure that they nurture and maintain those

resources that are sources of a firnfs current

strategic advantages. As suggested in the 1991

article. strategic advantages tor time are otten

based on bundles of related resources. Some of

these resources are likely to be valuable but

either not rare. not imperfectly imitable. or not

nonsuhst-itutable. Others of these resources are

likely to have these competitively iinpmtunt at-

tributes. Nurturing and protecting this second

class of resources are important. it a firm is to

maintain its suskrined strategic advantage.

For example. suppose cr firm possesses tr nur-

turing organimtional culture. In some market

settings. such a culture may l:ae~valu.ab1e. It only one competing firm possesses this culture, it is

rare, and, thus, perfect competition dynamics

around this culture are not likely to develop.

Moreover. because an organizational culture de-

velops over long periods of time (the role of

history) and is socially complex, it is likely to be

costly to imitate. Finally. there are few obvious

close strategic substitutes tor an orgcmizational

culture. In this ituation it is likely that a iirm‘s

culture will be a source of sustained strategic

advantage. However. even it it takes many de-

cades {or an organizational culture with these

specific attributes to develop, that culture can

be destroyed very quickly by senior managers in

a ztinn ii they make decisions inconsistent with

that culture. Resource~based logic helps identity

this kind of culture as a potentially important

source of sustained strategic advantage. Armed

with this understanding. managers in an organ-

ization might be less inclined to make decisions

that have the effect of destroying the very re-

source that is generating a sustained strategic

advantage for their firm.

However. while it is clear that resource-based

logic can have very important managerial im-

plications, this logic also indicates that there

are important prescriptive limits associated

with resource-based theories of strategic advan-

tage. First, to the extent that a tirm's strategic

advantage is based on causally ambiguous re-

sources, managers in that firm cannot know.

with certainty. which of their resources actually with resource-based theories of strategic advan-

tage. First, to the extent that a firm's strategic

advantage is based on causally ambiguous re-

sources, managers in that firm cannot know.

with certainty. which of their resources actually

generate that strategic advantage. This can sig-

nificantly limit prescriptions derived from the

theory.

Second. no theories of sustained strategic

advantage can be used by managers in firms

having no potential for generating sustained

strategic advantages to create them. That is.

resource-based logic cannot be used to create

sustained strategic advantages when the poten-

tial for these advantages does not already exist.

Any theory that purports to be able to accom-

plish this is proposing a "rule for riches." and. as

is well known. there can be no "rule for riches."

It the application of a theory to a firm without

any special resources can be used to create stra-

tegic advantages for that firm. then it could be

used to create strategic advantages for any firm.

and the actions undertaken by any one of these

firms would not be a source of sustained strate-

gic advantage. Even if a "rule for riches" created

economic value. that value would be fully appropriated by those who invented and marketed

this mle.

'l'hus. although the resources identified by re-

source-based logic as being most likely to gen-

erate sustained strategic advantages ire quently

are not amenable to managerial manipulation,

it certainly does not follow that there are no

prescriptive implications of that resource-based

logic. Indeed. that resource-based logic is con-

sistent with causal ambiguity and ’’rules for

riches“ constraints on theory-derived prescrip-

tion provides an important external validity

check on this logic.‘

Context Nonspecification

Priem and Butler also suggest that prescrip-

tion from the RBV developed in the 199! article is

limited because there is no specification oi the

context within which the RBV is valid. This. of

course. is simply a different way of saying that

the determination of the value of a iirm's re-

sources is exogenous to the RBV developed in

the 1991 article. This concern about the REV has

already been addressed and so will not be dis-

cussed further here.

All—In.clusive Definition of Resources

Priem and Butler argue that since the defini-

tion of firm resources. as articulated in Barney

(1991) and Wemerialt (1984), includes almost any

firm attribute, little prescriptive guidance can

‘' Although their critique is not as developecl as related

critiques about the managerial implications of the REV.

Priem and Butler do observe that luck plays an important

role in cletetming ct firm's strategic advantage or economic

rents. They seem to believe that any firm advantages attrib-

utable to luck cannot have managerial implications.

Clearly, a firm‘: path-dependent and socially complex to-

sources may be at znanifiestafion at o firm‘: good luck. How-

ever, even if a firm is lucky, it must still understand how it Is

luclry in order to take full advantage of its iortunate circum-

stances. The RBV can be important in specifying when a firm

is and is not lucky. Also. acknowledging the role of luck in

determining a firm‘s competitive position is important in

guiding a firn-4's future investment strategies. It most of a

lirm‘s success on be attributed to its good luck. then a

reasonable prescription might be to extract the full value at

that good luck and then move on. reducing nonessential

investments much as possible. A firm also may be lucky

in developing causally ambiguous resources. As before. the

prescriptive implications of these kinds of resources are

limited. be derived from the RBV. There is little doubt

that the definition of resources presented in

these two papers is. in tact, very inclusive. That

inclusiveness. however. actually enhances

rather than reduces the prescriptive implica-

tions of the RBV.

Resource-based theorists do not pretend to be

able to generate a list of critical resources every

firm must possess in order to gain sustained stra-

tegic advantages. This is because. as has already

been suggested. the value at particular resources

depends on the specific market context in which

they are applied. However. theorists do describe

the attributes that these valuable resources must

have it they are going to be sources of sustained

strategic advantage for firms. Alter managers as-

certain whether or not a particular resource is

valuable, they can then use resource-based logic

to anticipate strategic advantages that ct resource

might create. Rather than limit its prescriptions to

specific resources that can be identified. a priori,

managers can apply resource-based logic to any

resource whose value can be determined train the

market context within which the resource is to be

applied.

Indeed, this characteristic of resource-based

theory undermines Priera and Butlers assertion

that recent advances of resource-based theory. in-

cluding Miller and Shornsie's (1993) analysis of

resources in the motion picture industry and Con-'

ner and Pruhalads (19%) and Kogut and Za:nder's

(19%) eflorts to develop a "k|:|owledge-based" the-

ory of the firm. do not actually apply RBV logic. In

fact, at least one contribution oi HBV logic to these

research efforts has been to indicate those kinds

of resources most likely to be sources of sustained

strategic advantage for firms. Given that ILBV

logic was instrumental in pointing to the kinds of

variables that should be included in this recent

work (different kinds of assets in Miller and Sham-

sie and tacit lanowleclge in Conner and Prahalad

and Kogut and Zander), it is difficult to understand

what Priern and Butler mean when they say that

this work makes significant contributions "with-

out the BBV itself making an elemental contribu-

tion" (p. 33}.

Static Resource-Based Logic

Finally, Priem and Butler suggest that RBV

prescription is limited because much of the work

subsequent to the 1991 article is static rather

than dynamic in character. They do admit that early RBV work is dynamic, citing Penrose (1959).

Wemertelt (1984), and Diericlor and Cool {I989}.

but they fail to cite the 1991 article as an exam-

ple of dynamic RBV, even though later in their

critique they recognize that "Bamey's (1991) def-

inition of sustainable competitive advantage as

occurring when competitors have ceased at-

tempts at imitation also lends itself to temporal

theory building" (1). 35).

Certainly. the quality of resource-based work

published subsequent to the 1991 article varies.

The very worst of it is clearly tautolo9'icczl—

where those firm resources that can generate a

sustained strategic advantage are identified by

their ability to generate a sustained strategic

advantage. In general. static theoretical and

empirical work is more likely to be tautological

in this sense than dynamic worlr.

I also agree with Priem and Butler that dy-

namic re5earch—where ihe conditions under

which resources are developed or acquired in

one period have implications for the strategic

advantages of firms in subsequent periode--«is

particularly important in studying strategic ad-

vantages. and particularly important for study-

ing resource-based theories of strategic advan-

tage. Bmpirically, in this research scholars need

to adopt time series approaches similar to those

used by Miller and Shamsie (I995). Makddbk

H999), and others. Theoretically. researchers

need to adopt either an equilibrium or evolutionary approach to analysis.

            In economics the traditional way to develop

dynu mic theory has been to engage in equilib-

rium analysis. By describing an economic sys-

tem's equilibrium and than comparing that

equilibrium to Cl system's actual state, theorists

can predict how that economic system will

change over time. Thus. while equilibrium <mal~

ysis has often been criticized as static, in reality.

theorists locus an equilibrium arguments in or-

cler to more fully understand the dynamics of

systems that are not in equilibrium. In this con-

text. observations that most economic systems

rarely reach equilibrium conditions miss the

point of equilibrium analysis.

More recently. an altemative to equilibrium

analysis. rooted in what has become known as

evolutionary economics. has been proposed

(Nelson & Winter. 1982). Instead of focusing on

an economic system’: equilibrium and compar-

ing this equilibrium to a system’: current state.

system dynormics are studied by comparing the state oi a system at one time with the state oi

that system at :1 later time. One of the advan-

tages of this evolutionary approach is that it is

possible to study the dyncnnics of systems with

equilibria that can only be specified by adopt-

ing heroic: (and often unrealistic} assumpficms.

Both of these approaches to dynamic analysis

have been applied in a resource-based oontexl.

For example. Lippman. and Burnett (19821. Bar-

ney H9860). and Mal:-adok and Bamey {in press)

all apply equilibrium analysis in studying sus- _

tuined strategic advantages from a resource-

based perspective. Barnett et crl. {I994}. Levinthal

and Myntt (19943. Foss, Knudsen, and Montgom-

ery (1995), Hunt (1897). and Teece, Pisano. and

Shuen (1997) adopt evolutionary approaches to

studying sustained strategic advantages from a

resource-based perspective.

Whether it is through equilibrium or evolu-

tionary analysis, Priem and Butler are correct to

emphasize the importance of dynamic analysis

or sustained strategic advantage. for it is only

through this kind of analysis that the full impli-

oati ans of res Du rce-based logic for the sustained

strategic advantages of firms can be understood.

            DISCUSSION

As indicated earlier. Priem and Butler's criti-

cisms of the 1991 article are unfounded. Some of

their criticisms fail when examined in light of

the totality of the argument presented in the

1991 paper. Some of their criticisms focus on

underdeveloped aspects of the 199! article. even

though in the article there is on acknowledg-

ment of the irnporiance of these aspects of the

argument and even suggestions of ways they

can be developed. These suggestions have

turned out to he truitiul approaches in further

developing the REV. Finally, some oi Priem and

Butler's criticisms locus on subsequent work to

the 1991 article and therefore do not oonstitute

criticisms of the 1991 paper per se.

Yet, although Prism and Butler's primary crit-

icisms oi the 1991 article are unfounded, their

observations remind us of important attributes

of the RBV—crttribute.s that many crpplicufions of

this logic have not fully appreciated. For exam-

ple, Priem and Butleur remind us that the value of

(Cr firm‘s resources must be understood in the

specific market context within which a firm is

operating. While some authors have begun to develop a more complete theory at resource

value. too many authors have simply assumed

away this question and, thus. have failed to help

develop a more complete theory of firm advan-

tages. Fully parazneterizing the rarity of firm

resources has actually received less attention

subsequent to the 1991 article than fully param-

eterizing the value of those resources.

Priem and Butler's critique also reminds us of

the logical limits of prescriptions derived from

theories of sustained firm advantage. These the-

ories often have important managerial implica-

tions. but those implications are limited by the

"rules for riches" paradox. Efforts to develop the-

ories that. when applied. will always generate

sustained strategic advantages clearly are

foolish.

Priem and Butler remind us as well that a

comprehensive list of potential sources of sus-

tained strategic advantage for lirnis cannot be

derived from resource-based logic. This logic.

however. does make it possible to specify the

attributes that can lead some of these resources

to be sources of sustained strategic advantage.

This type 01 theory can generate both testable

empirical assertions and concrete managerial

prescriptions. evn though it cannot generate a

comprehensive list of potential sources of sus-

tained strategic advantage.

Finally. Priom and Butler remind us of the

important role dynamic analysis plays in re-

source-based logic. In order to avoid tautologv

problems, authors of empirical resourcewbased

work must usually adopt time series or some

other form at dynamic analysis. Theoretically.

either equilibrium or evolutionary analysis can

be applied to resource-based logic to understand Ihe implications of competition tor resources in one time period for competition

among firms in another.

            Finally. Priom and Butler remind us of the

important role dynamic analysis plays in re-

source-based logic. In order to avoid tautology

problems, authors of empirical resourcevbased

work must usually adopt time series or some

other form at dynamic analysis. Theoretically.

either equilibrium or evolutionary analysis can

be applied to resource-based logic to under-

stand the implications of competition tor re-

sources in one time period for competition

among firms in another.

However, although Priem and Butler have re

minded us of some important attributes of the

RBV. they fail to raise some of the very important

questions in the field of strategic management

that are fully addressed neither in the 1991 arti-

ole .  in subsequent resource-based work.

Th 3 .-_.-9;. include: {1} Where do a firnfs

u .   motives come from? {2} How are

my  . = ted through strategies appropri-

ated‘ -4' {3} How are these strategies to be

implemented? I discuss each of these questions briefly below.

            Strategic Alternatives

Resource-based theory, as developed in and

subsequent to the 1991 article, includes a very

simple View about how resources are connected

to the strategies a firm pursues. It is almost as

though once a firm becomes aware of the valu-

able. rare. costly to imitate, and nonsubstitut-

able resources it controls. the actions the firm

should take to exploit these resources will be

self-evident. That certainly may be true some of

the time. For example. if a firm possesses valu-

able. rare. oostly to imitate. and nonsubstitut-

able eoonomies oi scale, learning curve econo-

mies, access to low-cost factors of production.

and technological resources. it seems clear that

the firm should pursue a cost leadership strat-

egy (Barney. 1997: Chapter 6).

However, it may often be the ease that the link

between resources and the strategies a firm

should pursue will not be so obvious. For exam-

ple. sometimes it might happen that a firm's

resources will be consistent with several differ-

ent strategies. all with the ability to create the

same level of competitive advantage. In this

situation, how should a firm decide which of

these several dilierent strategies it should pur-

sue? .

Even more important. there may be times

when choosing a strategy consistent with the

resources a firm controls is a creative and even

entrepreneurial act. This might occur. tor exam-

ple, when a firm possesses valuable, rare, costly

to imitate. and nonsubstitutable resources

broadly seen consistent with one strategy.

and the firm is able to conceive of and imple-

m em a very different strategy that exploits these

same resources. but in very diiferent ways.

To the extent that developing strategic alter-

natives o firm can use to exploit the resources it

controls is a creative and entrepreneurial pro-

cess, resource-based models at strategic advan-

_ tage may need to be augmented by theories od

the creative and entrepreneurial process. These

theories could then he applied to understand the

strategic alternatives a firm might be able to

pursue. given the resources it controls. While I

am currently unaware of such a highly devel-

oped theory. these observations suggest a very

close relationship between theories of strategic

advantage and theories of creativity and entrepreneurship.

            Bent Appropriation

As has already been suggested. resource-

based theory can be used to evaluate the com-

petitive potential of the different strategic alter-

natives firms face. However, this logic. as

developed in the 1991 article and as it has

evolved since. does not address how the eco-

nomic rents a strategy might create are appro-

priated by a iirrrfs stakeholders. It might be the

case, for example. that implementing a pcIrticu+

lar strategy generates real economic rents for a

firm but that those rents are iully appropriated

by a iirm's employees, its customers, or even its

suppliers.

Some scholars have begun to examine this

rent appropriation process {e.g., Coit, 1999).

Their work focuses on the relative bargaining

power 01 a iirm's stakeholders and the role of

team production tfilchian 8: Dernsetz, 1972) in

determining how rents are distributed among a

tirm‘s stakeholders. While this work is promis-

ing. it still does not constitute a complete theory

of the rent appropriation process. For example.

how do diflerent stakeholders come to enjoy dit-

terent bargaining positions? Why isn't the value

of a stal-:ehoIder’s bargaining position reflected

in the cost not the investments necessary to cre-

ate that position? Under what conditions will

team production reduce the ability of employees

to appropriate rents created by a firm's irate-

gies? Why would employees agree to employ-

ment condltions that significantly reduce their

ability to appropriate the rents created when a

firm implements its strategies?

            Strategy Implementation

Finally, in the 1991 article. issues of strategy

implementation do not receive sufficient atten-

tion. As a theoretical convenience, I adopted the

simple View that once a firm understands how to

use its resources to implement strategies that

am: be sources of sustained strategic advan-

tage. implementation follows, almost automati-

cally. This view is inconsistent both with agency

theory arguments taken from organizational

economics {Jensen 8: Meckling. 1975} mad :1 huge

body of organizational behavior literature on

motivation, cooperation. and managerial deci-

sion making.

In general. there have been two approaches to

addressing strategy implementation issues in

            the context of resource-based theory. First, some

have suggested that the ability to implement

strategies is. itself, a resource that can be a

source of sustained strateic advantage. Work

on the-role of "cooperative capabilities" in im-

plementing strategic alliance strategies (e.g..

Hansen. I-Ioskisson, 8: Barney, 2000} and the im.

pact oi "tTI.lstwoI‘thiness' on exchange opportu-

nities for a firm (Barney 8: Hanson, 1994) is con.

sistent with this first approach.

Second. it has also been suggested that im-

plementation depends on resources that are not

themselves sources of sustained advantage but,

rather. are strategic complements to the other

valuable. rare. costly to imitate. and nonsubsti-

tutable resources controlled by a firm (Barney,

1995. 1997).

Which of these approaches ultimately is most

Eruittul in bringing the analysis of strategy im-

plementation into resource-based logic is an

open question. It is clear, however, that addi-

tional work is required.

            CONCLUSION

There is little doubt that Priem and Butler

have provided an important service to the field

oi strategic management in general and to re-

source-based theorists in particular. Throughout

their article they highlight those aspects of re-

source~based theory that require further devel-

opment and refinement and end up calling for

increased efforts to understand its theoretical

and empirical implications. In this sense, Priem

and Butler end up answering the question posed

in the title of their own paper—-"ls the resource-

hased 'view' a useful perspective for Strategic

management research?"-—~w'ith a resounding yes-

In addition. Priem and Butler have given me a

rare opportunity to go back and think about a

paper I wrote over a decade ago. In this process

I have asked myself the question "Would I write

the same paper today?" Certainly. some aspects

of the 1991 article have, I think. stood the test of

time. The notions oi resource heterogeneity and

resource immobility remain. I think. important

contributions, as do the discussions of rcnity,

imitability. and eubetitutabilityf’ While still oon-

troversial among many strategy researchers, I

7Somc observers have concluded that, taken to its extreme. the REV indioataes that all firms are unique. However.

the 1991 article only suggests that resources may be heter believe that the equilibrium approach to under-

standing sustained strategic advantage in the

1991 paper is verr powerful. I also believe the

1991 article was helpful in reintroducing firm

attributes into strategic management research

after a period in which work focused almost

exclusively on industry determinants of iinn

performance. I have also been very gratified to

see at least portions of the 1991 argument being

applied in nonstrategic management disci-

plines le.g.. human resource management. man-

agement information systems. and marketing]

and to strategic management questions (e.g.,

knowledge-based theories of competitive ad-

vantage. resource-based theories of the firm, re-

source-based theories oi innovation, and re-

source-based theories of interfirm cooperation]

in ways I did not anticipate.

That scn'd. I think I would make some changes

to the article if I wrote it today. and many of

those changes involve the issues that Priem and

Butler focus on. For example. I think I would

spend more time on the question of value and

how to parameterize it and how value is related

to market structure. I would adopt a simpler

definition oi resources {i.e., resources are the

tangible and intangible assets a firm uses to

choose and implement its strategies). I would

link the argument much more closely to other

economic traditions, including Ricardian

(Ricardo. I817] economics and evolutionary soo-

nomics. And [would explicitly raise the issue of

tautology. suggest how this issue could be

avoided. and strongly argue for’ the importance

of temporal empirical tests of the argument.

            REFERENCES

Alchion. P... & Damsetz. H. 1972. Production. Intormation

casts, and economic organization. American Economic

Review, 62: 777-795.

Bcrcharcrch. S B. 19. Organizational theorlos: Some criteria

for evnzluotion. Academy of Management Review. H:

4%-515.

Bcrin, I. 3. 1958. Bonita to new competition. Cambridge. MA:

Harvard University Press.

Born-alt. W. P.. Grove. H. H-. 8: Park. D. Y. 1994.311 evolution-

ary model of organizational performance. Strategic

Munagwnonl Iotlrndl. l5[‘uVlnter Special Issue}: 11-28.

fineously distributed and may be imponloctly mobile. The

extent to which these conditions actually exist is on empirical question. Certainly. so-mo resources may not be rare and

othem may not be costly to imitate.

Barney. I. B. 1988a. Strategic {actor markets: Expectations.

luck and buslness strategy. Management Science. 32:

1512-1514.

Barney. I. B. 19%}; Organizational culture: Can it be a source

of sustained competitive advantage? Academy at Man-

agement Beview. 11: 856-665.

Barney. I. B. 1388. Returns to bidding firms in mergers and

acquisitions: Reconsidering the relatedness hypothesis.

Strategic Management Journal. 9: 71-78.

Barney. I. B. 1991. Firm resources and sustained competitive

advantage. Iournal of Management. 17: 99-120.

Barney. I. B. 1335. Looking inside for competitive advantage.

Academy of Management Executive. 9(4): 49-61.

Banner. 1. B. 1997. Gaining and sustaining competitive ad-

vantages. Reading, MA: fiddison-Wesley.

Barney. I. B.. 8: Hansen. M. H. 1994. Trustworthiness as a

source oi competitive advantage. Strategic Manage-

ment Iournai. 15(Winter Special Issue}: 175-190.

Brush. T. 11., 8:51:12. K. W. 1999. Toward a contingent resource-

bascd theory: The impact of information asymmetry on

the value of capabilities In veterinary medicine. Strate-

gic Management Journal. 20: 223-250.

Caves, R. E., 8: Porter. M. E. 197?. From entry barriers to

mobility barriers: Conicctural decisions and contrived

deterrence to new competition. Qaarlerfylournai of Eco-

nomics. 91: 241-262.

Colt. R. 1999. When oornpetitivc advantage doesn't lead to

performance: Resource-based theory and stakeholder

bargaining power. Organization Science: 10: 119-133.

Conner, K. R. 1991. A historical comparison of resource-

based theory and five schools of thought within indus-

trial organization economics: Do we have a new theory

or the rim? Joumar of Management. 17; 121-154.

Conner. K. R, & Prcrholad. C. K. 1996. A resource-based the-

ory of the firm: Knowledge versus opportunism. Organi-

zational Science. 7: 477-501.

Diedckx. 1.. 8: Cool. K. 1389. Asl. stock accumulation and

sustainability of competitive advantage. Management

Science. 35: 1504-1511.

F035;. 14., Knudsen, S.. 8': Montgomery. C. A. lEiis.). 1995.

Resource-based and evolutionary theories of the Iirm:

Towardrr or synthesis. Boston: Kluwer.

Godfrey. P. C.. 8! Hill. C. W. L. 1995. The problem of unob-

servablos in strategic management research. Strategic

Management fotrrnai, 16: 519-633.

Hansen. M. H.. Hosklsson. R. 13., 8: Barney, I. B. 2000. Resolving

the opportunism .minlmizaI1'on~oppon‘trntry maximiza-

tion paradox. Working paper. Fisher College oi Busi-

ness. The Ohio State University. Columbus.

Henderson. R., 8: Cockhurn, I. 1994. Measuring compete:-.1oe?:

Exploring firm offset; in pharrnacouticol rosecrrch. Stro-

togic Mcrrragomontloumoi. l5{Specia1 Issue): 63-34.

Hunt. S. D. 1997. Resource-advantage theory; An evolution-

ary theory ol competitive firm behavior? Joumai of Boo-

noruir: Issues. 1: 59-77.

Hunt. 3. D. 20(1). A general theory of competition: Resources.

competences. productivity. and economic growth. Thou-

sand Oaks. CA: Sage.

lonsen, M. C., 8: Meckling. W. H. 1975. Theory of the firm:

Managerial behavior, agency cos1s. and ownership

structure. Journal of Financial Economics. 3: 305-33}.

Klogut. B.. 8! Zander. U. 19%. What firms do? Coordination.

identity. and loam.'u1g. Organizational Science. 7: 502-513.

Leonard-Barton, D. 1992. Core capabilities and core rigidi-

ties: A paradox in managing new product development.

Strategic Management foul‘:-.1aL I8: lll-—125.

Levinthal. 13., 8: Myatt. I. 1394. Co—evolution of capabilities

and industry: The evolution of mutual lurid processing.

Strategic Management Journal. l5{Special Issue): 45-62.

Lippman, 5.. 8: Rumelt, R. 1982. Uncertain imitability: An

analysis of interiirrn differences in eiiiciency under

competition. Bel! Ioumal of Economics. 13: 418-433.

Makadok. R. 1998. Can first-mover and early-mover advan-

tages be sustained in an industry with low barriers to

entryfimita-tion? Strategic Management Journat. I9: 3-

696.

Maltadolt. H. 1999. Intertirm difierenoee in scale economics

and the evolution of rriarloat shares. Strategic Manage-

ment Journal. 20: 935-952.

Makadak. H., 8: Barney. I. B. In press. Information as a pre-

condition lor strategy formulation: Toward a theory of

strategic lnlormution arzquiailion and competitor intelli-

gence. Management Science.

Mcwilliamc. A.. 8: Smart. D. L. 1995. The resource-based view

0! the firm: Does it go far enough in shedding the as-

sumptions oi the S-C-P paradigm? Journal of Manage-

ment Inquiry. 4: 309-316.

Miller. D.. 3: Shamsie, I. 1995. The resource-based view oi the

firln in two environments: The Hollywood film studios

from 1935-1965. Academy of Managctnet Journal. 39:

519-543.

Mosakowski, E. 1998. Managerial prescriptions under the

resource-based View of strategy: The example of moti-

vational techniques. Strategic Management Ioumal. 19:

1169-1182-

Nelson. H.. 8: Winter, 8. 1982. An evolutionary theory ot eco-

nomic change. Cambridge. MA: Belknap Press of Har-

vard University Press.

Pomona. E. T. 1959. The theozy of the gtowth of the firrn. New

York: Wiley.

Poppo, L, 3: Zongar, T. 1998. Testing ctltomcrtivo theories of the

firm: Transaction cost, knowledge-based and measure-

mont expianations for make-oobuy decisions in Informa-

tion services. Strategic Management IotmwL 19 853-877.

Porter. M. E. 1380. Competitive strategy. New York: Free Press.

Ricardo, D. 1817. Principles ot political economy and taxav

tion. London: Murray.

Riordan. M., & Williamson, 0. 1985. Asset specificity and

economic organization. International Journal of Indus-

trial Organization. 3: 3B5—3'?8.

56 Academy of Management Ftevtew Ianuary

Scherer, I-‘. M. 1980. Industrial market structure and economic Wernertelt, B. 1984. A resource-based view of the firm. Stra-

perforrnanee. Boston: Houghton Miftlin. tegic Management Journal. 5: 171-180.

Schoemalcer, P. I. H. 1990. Strategy. complexity and economic Williamson, 0. E. 1975. Markets and hierarchies: Analysis

rent. Management Science. 3: 1178-1192. and antitrust implications. New York: Free Press.

Teece, D.. Pisano, G., 8! Simon, A. 1997. Dynamic capabilities Willicnnson. O. E. 1999. Strategy research: Governance and

and strategic management. Strategic Managenientlour competence perspectives. Strategic Management Jour-

nal. 18: 509-533. net. 20: 1087-1108.

Jay 8. Barney holds the Bank One Chair for Excellence in Corporate Strategy at the

Fisher College ot Business. The Ohio State University. He received his Ph.D. at Yale

University and has previously served on the faculties at UCLA and Texas A&M. His

research interests locus on the resource-based View of the firm and organizational

economics.